İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/780 K.2020/218

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/780Karar2020/218Tarih27 Şubat 2020Okuma4 dk · 736 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/780
Karar No
2020/218
Karar tarihi
27 Şubat 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

736 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/780 Esas

KARAR NO

2020/218 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ----- firmasının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve güzergaha hasar verildiği, verilmiş olan zarar nedeniyle ---- de diğer davalı ----müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiği, hasar keşif tutarı formu ve malzeme, işçilik cetveli düzelendiği, akabinde ----- olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiği,

bu sebeplerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 485,08-TL alacağın, 25/04/2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından gerekli dikkat ve özen gösterildiği,----- yatırım programı kapsamıda,---- ile birlikte alt yapı tesis çalışması yapıldığı, yüklenici ---- firmasının onaylı alt yüklenicisi ----saha çalışmalarının yapıldığı, ancak belediye ile birlikte koordineli olarak yapılan bu çalışmalar esnasında yüklenici firma kaynaklı bir alt yapı hasarı olmadığını, müvekkil şirket adına kazı çalışması yapan ------ firmasının yaptığı kaza çalışması kaynaklı bir altyapı hasarı oluştuğunun ispatı gerektiği, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 25/04/2017 tarihinde davalı -----tarafından gerçekleştirildiği beyan edilen kazı çalışması sebebi ile davacıya ait tesisatta/kablo ve güzergahta meydana gelen zarar dolayısıyla oluşan tazminat alacağının davalılardan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kazı çalışmasını kimin yaptığı, kazı çalışması sonucu davacıya ait tesisatta zarar meydana gelip gelmediğine ilişkindir.

----------- müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları ile birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait hasar tutanağı 25/04/2017 tarihinde düzenlenmiş olup alt yapı ruhsatı için verilen süre başlangıcından 7 gün sonra olduğu, altyapı ruhsatı alınırken ----- bilgilendirilmesi gerekirken bu husus atlanıldığı,

davacı şirket personeli tarafından 25/04/2017 tarihinde düzenlenen hasar bildirim tespit tutanağında davalı şirket -----. ---personelin hasar tespit tutanağına imza atmaktan imtina ettiği kayıt altına alınmış, altyapı kazasını yapan yüklenici firma adı, adresi ve irtibat telefon bilgisi eksiksiz tam olarak not edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı yüklenici firma--- kusurlu olduğu ve müteslsilen yüklenici firması olduğu için --- ile birlikte oluşan hasardan sorumlu olduğu,

hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme tutarı 135,50-TL, işçilik tutarı 335,71-TL olup toplam 471,21-TL nin borç takibi olarak yapılabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın mevcut durumu ve toplanan delillere göre davalı ----- adresi önünde 25/04/2017 tarihinde yaptığı kazı çalışmasına ilişkin, kazı çalışması öncesinde davacı ve benzer nitelikte hizmet sunan kurumlara ait at yapı tesisi bulunup bulunmadığının sorulması ya da ilgili kurumlar kanalı ile sordurulması suretiyle kazı çalışmasına başlaması gerekirken bu yapılmaksızın çalışmaya başlanması ve davacıya ait alt yapı tesisine zarar verilmesinde davalının kusurlu hareket ettiği, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğu, ayrıca oluşan zarardan davalı ----işveren olarak sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.

Buna göre; dosyaya sunulu belge ve kayıtlardan söz konusu hasarın dava dışı şahıs tarafından giderildiği ve davacıya fatura edildiği, davacının hizmet satın almak suretiyle hasarı giderdiği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hasarın giderilmesine ilişkin hesaplama esas alınmak suretiyle 471,21-TL.nin hasar tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile ; 471,21 TL nin hasar tarihi olan 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Alınması gerekli 54,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı,35,90-TL peşin harcın toplamı olan 71,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 835,10-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 811,22-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadeığına,

5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6- ----------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 471,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7- ----ücret tarifesine göre davalı --- vekili için takdir olunan 13,87- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/780, K. 2020/218, 27 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 01/07/2018
  7. Karar Tarihi : 27/02/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin İncelenmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/780
Karar No
2020/218
Tarih
27 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/781 K.2020/134
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/781 K.2020/270
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/782 K.2020/131
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/782 K.2020/202
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/783 K.2020/242
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2020/119

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.