İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/845 K.2022/1001

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/845 Esas

KARAR NO : 2022/1001

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/01/2018 günü davalıların maliki, şoförü ve ----yaptığı ve teminat verdiği ------------------numaralı ---- sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaya konumunda bulunan davacı müvekkili yaralandığını, taksirli yaralamadan dolayı----- tarafından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanaklarından da görüleceği üzere dava konusu ----asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya konumundaki davacının ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin omzunun kırıldığını, ---------- geçirerek ------------ maluliyet meydana geldiği ve kulağında sağırlık meydana geldiğini,

bu durum sonucunda davacı müvekkilinin maddi zarara da uğradığını, davalı ..------başvuru yapıldığı, ------bünyesinde dosya kaydı yapıldığı, ancak herhangi bir tazminat ödemesinin gerçekleşmediğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilinin tedavi sürecinde ve vücut bütünlüğünün de zedelenmiş olması sebebiyle manevi olarak sıkıntılar çektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, bildirilen delillerin toplanmasını, 1,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın ----- tarihinden itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile birlikte davalı ..------- müteselsilen tahsili ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazasına karışan ve diğer davalı ....----sevk ve idaresindeki ---------- --------- tarihinde müvekkiline devredildiğini, trafik kazasında tarafların kusur oranları yargılamayı gerektireceği, kusur durumu keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, diğer davalı------ ifadesinde ----- tutmadığını, ve araç hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiğini, kaza günü kazadan birkaç saat önce aracın gerekli kontrollerinin yapıldığına dair -------- sunduklarını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalının kusuru bulunmamakla, kaza araçtaki bir bozukluktan da kaynaklanmadığını,

bu nedenle KTK m.86 gereğince müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından ve zamanaşımı, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... ------ Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ----- -----Trafik sigortası genel şartlarında meydana gelen değişiklik sonrasında----- tarihinde tanzim edilmiş olduğundan somut olayda yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, KTK 85/1 ve Trafik poliçesi genel şartlarının 1. Md gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinde itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile,

davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....---- usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ...------------- plaka numaralı----- yaya olarak yürümekte olan davacı .------ çarpmak sureti ile malul olmasına sebebiyet verildiği iddiası ile davacının davalı ..., işleten ve sürücüden kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz----- nolu ara kararı gereğince, dosyanın----- gönderilerek davacıda -------kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığının tespiti yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş,----- raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz ------ nolu ara kararı gereğince Dosyanın yeniden ------ yayımlanan -------- kararı da göz önünde bulundurularak "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre burada hüküm bulunmaması halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi istenildiği, dosyanın ---- gönderildiği, ---- raporunda özetle; %9,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz ------- ara kararı gereğince, dosyanın ------------ bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş,---- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı sürücü -------- %100 kusurlu olduğu, ----araç sürücülerinin olayın oluşumunda ve davacı yayanın yaralanmasında her birinin kendi adına ayrı yarı kusursuz oldukları, davacı yaya ....------ olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacı ....---- sol elini kullanıyorsa ----- olarak --- masraf yapmış olabileceği, sağ elini kullanıyorsa sadece ulaşım bedeli olan --- masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödemediği kanaatine varıldığı, davacı ...------- geçici iş göremezlik maddi zararının --------- sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 15.333,30 TL olduğu,

bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının ----- olduğu, davalı ...------- yönünden temerrüt başlangıç tarihinin ----- dava tarihli olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının maluliyet maddi zarar miktarının poliçe teminat sınırları içerisinde kaldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosyanın------tarihli ara kararı gereğince dosyanın bir kusur konusunda uzman bilirkişi------- ve bir aktüerya ve tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi ---- tevdi edilerek, geçici ve kalıcı maluliyet, tedavi giderleri ve tarafların kusur durumları yönünden rapor alınması hususunda ara karar oluşturularak bilirkişilerden rapor düzenlerken ------ yönünden ayrı ayrı rapor düzenlenmesinin ----------- %10 artırım %10 iskonto uygulanarak hesap yapılmasının-------bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı sürücü ....--- idaresindeki ------------ kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşak içinde --- araçlara, trafik ışıklarına ve bina duvarına çarparak, yolcular ------- yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a - 52/b - 847d ve KTY 101/a — 101/b — 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurların işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücüler ---- ---idarelerindeki --- ----- park halindeyken------- çarpması sonucu kazaya karıştıkları için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; dava---- --- içinde bulundukları-------- idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadı davacı yaya ....--- kaldırımı üzerinde bulunduğu sırada --- çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;

davalı ....--- KTK 3 maddesi gereğinde--------- işleteni olduğu ve KTK 85/1-5 maddesi gereğince ---- sürücüsü .--------kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedel oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, ----------------------malzemeler ve yardımcı ----- ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere 800,00 TL tedavi gideri olduğu, İş göremezlik tazminatının; tüm vücut engel oranı %4 olduğu kabul edildiğinde, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 18.455,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının 25.058,78 TL olduğu,

meslekte kazanma gücü kaybı oranı %9,2 olduğu kabul edildiğinde, 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı,--- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam iş göremezlik tazminatının --- olduğu, davalı ...----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----------------- tarihini de kapsayacak şekilde--------- teminatı altında ve kaza tarihinde kişi başına sakatlanma, ölüm teminatının ------giderleri teminatının ---- olduğu;---- Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur tarafın maddi zararlarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

tüm vücut engel oranı %4 olarak kabul edildiğinde. 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu, 18.455,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; dikkate alındığında, toplam ----teminat limitleri içinde olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı %9,2 olarak kabul edildiğinde.

5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.603,64 TL tazminatının, 360.000,00 TL sağlık gideri teminatının içinde olduğu. 42.446,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; dikkate alındığında toplam --- teminat limitleri içinde olduğu.." şeklinde rapor edilmiştir.

Mahkememiz ---gereğince dosyanın rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 27/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..tüm vücut engel oranı % 4 olarak kabul edildiğinde. 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı,--- gideri teminatının içinde olduğu,---- sürekli iş göremezlik tazminatının ----- ölüm teminatının içinde okluğu.

Toplam ----- tazminatının---- limitleri içinde olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı 969,2 olarak kabul edikliğinde.

5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, -----olmak üzere toplam ----- gideri teminatının içinde olduğu; -------iş göremezlik tazminatının 360.000,00 sakatlık, ölüm teminatının içinde olduğu; toplam ----- tazminatının ---- poliçe teminat limitleri içinde olduğu, ----plakalı aracın----- sürücüsü ...---- kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; .------- davacı ... ------tazminat takbinin ret tarihi 22.02.2018 itibariyle avans faizi takip edilebileceği;.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü ---- kavşaklara girerken hızını yavaşlamadığı, aracı teknik özelliklerine uygun şekilde kullanmadığı anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu, işleten ve sigortanın da bu kusurdan sorumlu oldukları, davalı ....----- yaptığı, tescilin geç yapılmış olmasının işleten sıfatına etkisinin olmayacağı, zira davalı .---- aracı devraldığı tarihten itibaren işleten sıfatı ile hareket ettiği, davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından ----- yapıldığı,

sigortanın limit dahilinde sorumluluğunun olduğu, dosya kapsamında birden çok maluliyet raporu alınmış ise de, Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmeliği'ne göre davacının %4 kalıcı maluliyetinin ve 4 ay geçici iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği raporun dikkate alınması gerektiği, dosya kapsamında birden çok hesap raporu alınmış ise de, karar tarihine en yakın tarihteki güncel yasal asgari ücrete ve ----göre yapılan hesaplamaya göre davacının 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.881,95 TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğu,

sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise başvuru üzerine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat ayrıştırma dilekçesinde 0,25 TL talepte bulunduğu ancak ihtara rağmen bu talebine ilişkin bedel artırım dilekçesinde açıklamada bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından manevi tazminat talebi yönünden feragat dilekçesi sunduğu, davalı ... vekili tarafından manevi tazminat talebinden feragat edilmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olup, manevi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.