İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/894 K.2019/728

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/894 Esas

KARAR NO : 2019/728

BİRLEŞEN DAVA (İST. AN. 3. A.T.MAHKEMESİ'NİN ---- E,----- K. DOSYASI)

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 26/07/2018

KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından--------- bağlı okulların onarım, tamir ve güçlendirme işlerinden dolayı ihale ile yapılan sözleşmeler gereği bir çok iş yaptığını, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı tahsil edilmemiş alacağının bulunduğunu, davalı şirket adına --------- aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin ------- Müdürlüğü tarafından ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini ---------- aleyhine açılan ve açılacak tüm davaları kapsamak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirketin ihyası isteminden ibarettir.

Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından ---------- bağlı okulların onarım, tamir ve güçlendirme işlerinden dolayı ihale ile yapılan sözleşmeler gereği bir çok iş yaptığını, davalı şirketin bu işlemlerden dolayı tahsil edilmemiş alacağının bulunduğunu, davalı şirket adına ----------aleyhine alacak davaları açıldığını, şirketin-------- tarafından ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini beyanla ----------ihyasına karar verilmesini talep etmiştir

Davacının sicil ile şirket yetkilisine karşı açtığı ihya talepli mahkememizin ---- E---------- K sayılı dosyası da bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesi ile özetle; ------------ TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki taleplerin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

Celp olunan ticari sicil kayıtlarından; dava konusu şirketin 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesine göre -------- tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Terkine dayanak evraklar celp edilerek incelendiğinde, sermaye artırımının yapılmamamasının infisah sebebi olarak gösterildiği,------------ sayısında tebligatın ilan edildiği, ne var ki şirkete yapılan tebligatın iade geldiği, yetkilisinin ilanda yer almadığı, bir diğer deyişle şirkete usulüne uygun tebligatın yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, münfesih şirketin yetkilisi olduğu, açılan davada aktif taraf sıfatının ve hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalı şirketin --------- bağlı okulların onarım, tamir, güçlendirme işlerinde ihale usulü yaptığı işlere ilişkin anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- E sayılı dosyasında devam eden davanın olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı olarak ihyası istenen şirket ile sicil müdürlüğü gösterilmiş; Birleşen mahkememizin -----------K sayılı dosyada ise, davalı olarak yine sicil müdürülüğü ve şirektin son yetkililerinden ----------- gösterilmiştir. İhya davası, ihyası istenen terkin edilmiş şirkete karşı açılamayacağından bu davalı öynünden pasif taraf ehliyeti yokluğundan; birleşen davada sicile karşı açılan davanın, ilk davada gösterilmiş olmakla derdestlik nedeniyle; birleşen davada davalı ----------n yönünden de pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Zira, resen terkin edilmiş ve şirketin yetkilisi tarafından açılmış olan ihya davasının sicil müdürlüğüne yöneltilmiş olması gerekli ve yeterlidir.

Öte yandan, davacının ihya talep etmesinde hukuki yararın olduğu, ihyanın şartlarının oluştuğu anlaşılmakla sicile karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sicil, yasal hasım olduğundan, yargılamaya da sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2019