İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/999 K.2019/1301

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/999 Esas

KARAR NO: 2019/1301

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 29/08/2018

KARAR TARİHİ: 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müfliş şirket ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müflis şirkete kredi kulandırıldığını, müflis şirketin borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, müflis şirkete ihtarname çekildiğini, müflis şirket hakkında ------ tarihinde iflas kararının verildiğini, müvekkilinin alacak kaydı için iflas masasına başvurduğunu, iflas masası tarafından alacağın reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten toplamda ----- TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının geçerli bir takibe dayanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sözleşmede uygulanacak faizin TBK 120 maddesine göre olması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.

Müflis şirketin İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin--------- tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.

2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır.

Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve------çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler.

Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.

Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına ---- kayıt sıra numarası ile ----TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline --- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli-----tarihlerinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının --- tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.

Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.

Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi,---- tarihli raporunda, davacı şirket ile müflis arasında ---- TL matrah üzerinden borç tamaman ödeninceye kadar yıllık %--- oranında temerrüt faizi ve faizin gider verginin talep edilebileceğini, davacı bankasın müflis şirket lehine düzenlenen çek yaprakları için gayrinakdi riskinin sona erdiğini, bankanın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle (----) keşide tarihli çekler sebebiyle kanuni garanti miktarından sorumlu olduğunu, söz konusu çeklerden dolayı risk, en geç ---- tarihinde sıfırlandığını,

bankanın çek gayrinakdi riski taşıdığı gerekçesiyle masaya alacak kaydı talebinde bulunmasının yerinde olmayacağını, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle --- müflis şirketten alacağının ---- TL bulunduğu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporunun teknik hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan bankacı bilirkişi, dosya itirazın iptali davası gibi ele alarak, bankanın takip talebindeki alacağını, iflas tarihi itibariyle olan alacağını ayrı ayrı hesaplamış, bunları kıyaslayarak taleple bağlı kalmak adına, talebi aşan kısımları yok sayarak toplamda----TL alacağa ulaşmıştır.

Davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacağının ----TL bulunduğu bellidir. Davacının masaya başvruusu ile ---- TL dir. Dava kayıt kabul olup, davacı masaya başvuruda bulunurken toplamda -----TL talepte bulunmakla kalem kalem ana para için ayrı faiz için ayrı başvuruda bulunmamıştır.

Bu durumda davacının iflas tarihi itibariyle masaya yaptığı başvuru kadar alacağı (hatta fazlası) olduğuna göre davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.