İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/191 K.2021/1373

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/191 Esas

KARAR NO: 2021/1373

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/04/2019

KARAR TARİHİ: 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde --- sevk ve idaresindeki --- plakalı --- üzerinde hız ihlal yapar şekilde seyir halinde iken ---- kavşağına geldiğinde yaya geçidinden geçmekte olan müvekkillerinin desteği ---- çarpması sonucu çift taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda ---- vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını,

---- tarafından sigortalı olduğunu ve ölüm halinde kişi başı --- teminat sağlandığını ancak sigorta şirketince --- ödeme yapıldığını açıklanan nedenlerle müvekkillerinin --- desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle ---- olmak üzere ---- destekten yoksun kalma tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken müteselsilen davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu yönüyle davacı tarafın karşılanmamamış zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği ---- vefatı nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili ----- tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olunduğunu bu sebeple açılan davadan feragat ettiklerini, taraflar lehine karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan ----- tarihli dilekçe ile davacıya ödeme yapıldığını, ibra edildiğini, davanın feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

davacının feragat etmesi davalı tarafından ödeme yapılması sebebiyle olduğundan, davalı dava açmaya sebebiyet verdiğinden ve ibranamede arabuluculuk ücretinin davacıya ödendiğine ilişkin bir düzenleme olmaması sebebiyle haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ----- aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.