İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2019/525

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/203 Esas

KARAR NO : 2019/525

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2014

KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin --- inşaat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, Davalının da ---- -- adresinde bulunan -----------ve mermer işlerini müvekkili şirkete yaptırdığını, Müvekkili şirketin bu işleri eksiksiz olarak yaparak davalıya teslim ettiğini, Müvekkilinin yapmış olduğu işlerin bedeli için davalı şirkete 11.09.2012 tarihli ve KDV dahil 64.544,64 TL bedelli fatura keserek davalıya göndermiş olduğunu ancak davalı tarafın bu fatura bedelini ödemediğini, Müvekkilinin 11.09.2012 tarihli fatura içeriğinde de görüldüğü üzere davalıya yaptığı işlerin, 45,3 M2 traverten döşeme, 9,5 m2 traverten özel döşeme,-----traverten kaplama,

---- traverten küpeşte,--- traverten küpeşte, 85 M tül traverten küpeşte, ---traverten yelpaze basamak, --- M tül traverten düz basamak---traverten düz basamak,--- süpürgelik, 12 yevmiye bedeli, Kesilmiş malzemenin iptali nedeniyle doğan maliyet, Dış döşeme ek işleri ve tamiraü,--- mermer tezgâh, --- mermer tezgâh ek, ----------Traverten tezgâh işlerini yaptığını, Müvekkilinin yapmış olduğu bu işlerin toplam bedelinin KDV dahil 64.544,64 TL tuttuğunu, Ancak davalının bu bedeli ödemediğinden hakkında Kartal -------.

Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, Bu tespitte müvekilinin yaptığı işlerin rayiç piyasa değerinin KDV hariç 51.698,85 TL olduğu tespit edildiğini, Daha sonra davalı tarafın ist. Anadolu ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, Bu davada 3 duruşma yapılmış son duruşmada davayı açan davalı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın müracaata kaldığını ve 3 ay içerisinde yenilenmeyince açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin alacağının tespiti ile bu bedelin şimdilik 10.000,00 TL'sinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamış, ancak devam eden yargımada duruşmaya katıldığı celselerde, iki şirket arasında ticari ilişki olmadığını, davacının basiretli davranmadan yaptğı işin bedelini tahsil etmeye çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı için yapıldığı ileri sürülen işyeri imalat-hizmet bedeli olarak davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için açılmış alacak davasından ibarettir.

Mahkememizin ----------- sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda alınan rapor ve tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar -----------------saıyıl ilamıyla "...somut olay değerlendirildiğinde; dava sözleşme ilişkisine dayalı olarak açılmış olup, yazılı olarak sözleşme yapıldığı kanıtlanmamıştır. Sözlü eser sözleşmesi kurulduğu da miktar itibarıyla tanıkla kanıtlanamaz.

Sözleşme ilişkisini ispatlayan yazılı belge bulunmadığı gibi, tanık dinlenmesini mümkün kılacak delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmadığından davalının dinlenmesine açıkça muvafakat etmediği tanık beyanları esas alınarak sözleşme ilişkisinin ispatlandığı kabul edilemez.

Mahkemece söz konusu hususlar nazara alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Gerçekten de somut olayda akdi ilişkinin varlığı ve yapılan iş usulünce kanıtlanmamış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.