İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/250 K.2023/1082

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/250 Esas

KARAR NO: 2023/1082

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/05/2019

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle: Davalılardan------- şirketine ait -------- şirketi tarafından --------- nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan -------- plakaları araç seyir halinde iken, müvekkilin içinde bulunduğu ------- plakalı araç üzerine düşmesi neticesinde müvekkilin yaraladığı, 963,3 oranında malul kaldığı, davalılardan sürücü -------- hakkında -------- E sayılı dosya ile ceza davası açıldığı, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkilin tazminat isteme hakkının bulunduğu, müvekkilin raporlu olduğu 3 aylık süre içinde çalışamadığı, aylık ortalama maaşı 3500-4000 TL olduğu,

bu süre zarfından 9000 TL zararı bulunduğu, kaza sonrasında % 43,3 oranında malul kaldığı, bu maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebi bulunduğu, müvekkilin acısını karşılamayacak olsada manevi sıkıntılarını hafifletmek için 25000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, 903,3 oranındaki maluliyeti için 1000 TL maddi tazminat, 1000 TL 3 aylık iyileşme sürecindeki gelir kaybı, 10000 TL manevi tazminatın 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinden özetle;

--------- plakalı aracın sürücüsü olduğu, kaza günü kusuru olmamasına rağmen aracın teknik aksamından kaynaklanan bir arıza nedeniyle kaza yaşandığı, aracın frenleri ve direksiyonunu kilitlenerek köprüde aşağı uçtuğu, aracın üzerine düştüğü, birkaç kişi ile birlikte kendisinin de yaralandığı, 1 kişinin öldüğü,-------- E dosyası ile ceza davası açıldığı, derdest olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı -------- şirketinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkil şirketin çalışanlarından diğer davalı ---------kontrolündeki -------- plakalı beton mikseri seyir halinde iken --------- Köprüsü'nün üzerinden geçmekte iken hala belirlenemeyen bir sebeple köprünün üzerinden --------- kara yolunda --------- istikametinde seyir halinde gitmekte olan --------- plakalı aracın üzerine düştüğü, yapılan incelemelerde araç ile ilgili herhangi bir bakım eksikliği ya da çalışmayan parça tespit edilemediği,--------- E. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da bu durumu teyit ettiği,

ava konusu somut olay müvekkil şirkete ait ve müvekkil şirket çalışanı tarafından gerçekleştirilmiş olmasına karşın müvekkil şirket, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, sorumluluğu bulunmadığı, dam çalıştıran, çalışanının iş sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olsa da TBK m. 66/2 ile adam çalıştırana kurtuluş kanıtı getirme imkanı sağlandığı,

buna göre adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterirse zarardan sorumlu tutulamayacağı, müvekkil şirketin diğer davalı --------- eyleminden doğan zararlara katlanması hukuka ve kanuna aykırı olduğu, Müvekkil İşçi Seçiminde Ve İşiyle İlgili Talimat Verirken Gerekli Özeni Gösterdiği, şirket içerisinde kendi çalışacakları konular ile ilgili olarak bir eğitime tabii tutulduğu,

---------, müvekkil şirkette çalışmaya başlamadan önce -------- denetiminde yapılan eğitimler sonucunda 40 ders saatlik süreyi tamamlayarak 14.06.2015 tarihinde Tehlikeli ve Çok tehlikeli İşlerde Beton Transmikser Operatörlüğü kursunu tamamlayarak, beton transmikseri kullanmaya hak kazandığını gösterir kurs bitirme belgesinin sahibi olduğu, müvekkil şirket tarafından işçi seçiminde, talimat verirken ve denetim gözetiminde üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği ortada olduğu, diğer davalının eylemleri nedeni ile doğan zararlardan müvekkil şirketin TBK TBK m. 66/2 gereğince sorumluluğu bulunmadığı,

Müvekkil Şirket Tarafından Davalının Kullanımına Sunulan Araç Somut Olay Tarihinde En Son Teknolojiye Sahip olduğu,--------- E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda araçtan kaynaklanan bir husus tespit edilmediği,-------- E. sayılı dosyasının huzurdaki yargılama bakımından bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ------- plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış, davalı şirket adına kayıtlı olan ve davalı şahıs tarafından sevk ve idare edilmekte olan --------- plaka numaralı araç arasında 18/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının davalılarda sigorta şirketinden kalıcı - geçici maluliyet tazminatı ve sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.Mahkememizce tedavi evrakları, hasar dosyası,

--------- Merkezi 08.07.2019 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Trafik kazalarında uzman ve aktüerya bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.05.2023 tarihli raporunda.

18.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü Davalı ----------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu asli ve % 100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sahibi Davalı -------- şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 ve devamı maddeleri gereği, araç işletenini müştereren sorumlu kusursuz sorumluğu nedeniyle kazada müştereken ve müteselsil olduğu,--------- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı ---------- atfi kabil kusuru bulunmadığı,

----------- plakalı aracın 28.04.2017-2018 vadeli ------------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi davalı -------- şirketi Tarafından yapıldığı tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle sakatlanma kişi başı poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, dosyada bulunan ---------- belgelerine göre, davacının ---------- toplam 3.594,50 TL geçici işgöremezlik ödemesi aldığı tespit edildiğinden hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından bu tutarın mahsup edildiği,

---------- raporlarında davacının % 68 ve %43,3 oranında malul kaldığının rapor edilmiş olması ve davacının dava dilekçesinde %43,3 malul kaldığını belirtmesi nedeniyle davacının sürekli sakatlık tazminat hesaplamasının sayın mahkemenin takdirine sunulmak üzere 2 seçenekli olarak hesaplandığı, 1. Seçenekte.

TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve------- rant hesaplama tekniği ile yapılan tazminat hesaplamasında, 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatının 9.937,81 TL ve % 68 oranındaki maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatının 389.617,12 TL olmak üzere toplam 399.55493 TL olarak hesaplandığı, bu tutarlardan sigorta şirketinin teminat limiti 330.000 TL ile sınırlı sorumlu tutulabileceği, davalı araç işleteni -------- şirketi ve araç sürücüsü --------- hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu olacağı, 2. Seçenekte.

TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve --------- rant hesaplama teknik yapılan tazminat hesaplamasında, 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatının 9.937,81TL ve %3,3 oranındaki maluliyeti nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatının 160.717,06 TL olmak üzere toplam 170.654.87 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat toplamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacı tarafından gönderilen başvuru evrakına sigorta şirketi tarafından 03.11.2018 tarihli yazı ile cevap verildiği,

8 iş günü sonrası 15.11.2018 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, diğer davalıların temerrüt tarihinin 18.08.2017 kaza tarihi olacağı, araç işleteninin KTK 86 md.belirtilen kusursuz sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldıran belge ve bilgi tespit edilemediği,

dolayısıyla işleten ve sürücünün zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, sigorta şirketinin ise poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Davacı vekili tarafından 30/05/2023 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiş, 25/09/2023 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir.Davaya konu --------- plakalı aracın 28.04.2017-2018 vadeli ---------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, --------- şirketi Tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.

18.08.2017 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı Genelgesi ile belirlenen kişi başı sakatlanma poliçe teminat limiti 330.000,00 TL ve Sağlık Giderleri poliçe teminat limiti 330.000,00 TL ile sınırlıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

18.08.2017 tarihinde davalılara ait olan ve davalı araç sürücüsü ---------- sevk ve idaresinde olan üst yapılı ---------- plakalı aracın yükseklik, ağırlık ve denge şartlarına uygun olmayan bir hızla viraja giriş yaptığı, kontrol dışı hız sonucu viraj eğim şartlarında direksiyon hakimiyetini kaybettiği, direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin yanısıra, frenleme hakimiyetini kaybederek korkulukları da aşarak, köprüden düştüğü anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

--------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- oluşan kazada kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. --------- raporlarında davacının günlük Kazancı'nın 59.25 TL olarak yazılarak geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacının aylık kazancının 3.500,00 -4.000,00 TL olduğu iddia edilmiş ise de dosya içeresinde bulunan belgelerde bu iddiayı destekleyen bilgi tespit edilememiştir. --------- müfettiş raporu ile tespit edilen 2017 yılına ait aylık asgari ücret olan 1.777,50 TL esas almarak hesaplama yapılmış, ---------- tarafından yapılan 3.594.50-TL geçici iş göremezlik ödemesi düşülerek davacının 18.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalan davacı --------- %8 malüliyet oranına göre.

389.617,12 TL sürekli sakatlık tazminat ve 9.937,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 399.554,93 TL maddi tazminat talep edebileceğine kanaat edilmiş, davalı -------- şirketi kazaya karışan -------- plakalı aracın işleteni ve maliki olup, Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike ve kusursuz sorumluluk hallerinden araç işletenin sorumluluğu kapsamında ve davalı araç sürücüsü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, sigorta şirketine başvurudan 8 iş günü sonrası 15.11.2018 tarihi sigorta şirketi açısından temerrüd tarihi kabul edilmiştir.

Davacı -------- yaralanması sebebiyle, üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı --------- ile birlikte diğer davalıların 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi/ işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği,

manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1-9.937,81 TL geçici iş göremezlik, 389.617,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 399.554,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 15.11.2018 tarihi; davalılar ------- şirketi ve -------- yönünden ise kaza tarihi olan 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- şirketi ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 27.976,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.450,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.526,63-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu 21.372,50-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı, 92,22- TL peşin harç, 1.357,85-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.494,47-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.208,57-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.639,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7- Maddi tazminat davası yönünden; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 61.933,24-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu 51.150,66-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat davası yönünden; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------- şirketi ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Uyap'ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı --------- vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023