İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2019/1388

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/577 Esas

KARAR NO: 2019/1388

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 16/07/2019

KARAR TARİHİ: 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu --- bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak işçilik alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirketlerle -- tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığını, davalılar anlaşma belgesi gereğince ödemeleri gereken --- tarihli taksidi zamanında ödeyemeyince davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borçlarını ödeyemediklerini, İİK 43. maddesi gereğice takip usulünün değiştirilerek iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin gönderildiğini, davalılara ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların süresi içinde takibe itiraz etmediklerini belirterek, davalıların iflasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.

İstanbul Anadolu -. Sulh Hukuk Mahkemesinin --- E. Sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu-. İcra Dairesinin--- E. Sayılı dosyaları dosyamız içine getirtilmiş, deliller toplanmıştır.

Dava; hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 156/1 maddesine göre talep edilen iflas davasıdır.

Davacı önce arabuluculukta yapılan anlaşma tutanağına göre icra edilebilirlik şerhi alıp ilamlı takip yapmış, akabinde İİK.nun 43. Maddesi uyarınca takip yolunu iflas yoluyla takip olarak değiştirmiştir. Bu takipte de davalının ödeme emrine itiraz etmediği iddia edilerek iflas talebinde bulunulmuştur.

Ne var ki ön önceleme duruşması yapılamadan davacı,---- tarihli dilekçesiyle davalının tüm borcunu haricen ödediğini beyan ederek takibin ve dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Aynı şekilde duruşmada alınan beyanında da davacı vekili, icra dosyasının tüm borcunun ödendiğini beyan etmiştir.

Açıklanan sebeplerle konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava mahiyeti itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine tabi olup, dava tarihi itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı taraf yararına talep gibi vekalet ücretine hükmedilmiştir.