İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2023/402

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/626 Esas

KARAR NO:2023/402

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2019

KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete sigortalı dava dışı -------- maliki ve işleteni olduğu ---- aracın --- tarihinde yine dava dışı---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu,- plakalı aracın ----tarihleri arasında ---- davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil 4.719,28-TL tespit edildiğini,

kaza neticesinde ---- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ---- poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı --- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 15/01/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı ----- davalı ----- şirketinden alacağını TBK m. 183 vd. maddeleri gereği,

alacağın temliki yoluyla müvekkili ------- devrettiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri

dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 50-TL olan değer kaybı bedelini 1.500-TL artırarak toplam 1.550,00-TL talep ettiklerini, dava açıldıktan sonra hasar ödemesi yapıldığı için talep artırımı yapmadıklarını ve bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığını, ancak ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine etkisi olmaması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaparak usulsüz işlem gerçekleştirdiğini, temlik sözleşmesinin hukuki niteliğine uygun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin belirli olduğunu iddia etmesi nedeniyle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan----sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli ---------ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına kusuru oranında 36.000,00-TL olduğunu, uyuşmazlıkta hasar dosyası müvekkili şirketçe incelenmiş olup, karşı yana karşı sigortalının kusurlu bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir araç hasarı ve değer kaybı tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, kabul

anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, tespite ilişkin talep edilen 250,00-TL hasar tespit

masrafının poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının müvekkili şirkete başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını beyan ile davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı-------- tarafından---- sigortalanan ---- plakalı araç ile dava dışı ---- plaka numaralı araç arasında --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka numaralı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı ------ karşı açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili, 11/12/2018 tarihinde dava dışı-----aralarında imzalanan hasar tazmini ve alacağın temliki başlıklı sözleşme örneğini sunmuştur.

Kazaya karışan araçların sicil kayıtları,----- hasar kayıtları ve davalı----hasar dosyası celbedilmiştir. Dava konusu ---- plakalı aracın ---------dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası tespit edilmediğini bildirmiştir.

Davalı ---- hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu kazaya karışan davalıya sigortalı ----plakalı aracın ---- tarihleri arasında 36.000-TL teminat limiti olmak üzere davalı---- nezdinde ---- bulunduğu, davacı vekilinin hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti için davalı ----- başvuru yaptığı, başvurunun 15/01/2019 tarihinde davalıya ulaştığı, davalı ------ davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce, dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 07/04/2020 tarihli raporda özetle; sürücü ------ plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve --------- arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ---- yönetimindeki --- plakalı kamyoneti ile normal seyrederken ---- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu

kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ----- plakalı ------, hasar tutarının KDV dahil 1.003 TL olduğu, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.537 TL olduğu, toplam zararın 2.540 TL olduğu; kaza tarihinin 10.12.2018, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin 21.12.2018, aracın onarım faturası tarihinin 26.12.2018, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 15.01.2019 olduğu dikkate alındığında, davalı --------araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığı ve düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için işbu raporda itibar edilmediği;

davacı tarafından 21.12.2018 tarihli, 250 TL tutarında hasar tutarı belirleme ekspertiz faturası sunulduğu; ------- Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 215 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının

iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi AtamaYönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri (Davacı vekili, bilirkişi ile aralarında husumet olduğunu belirtmiştir.), rapora karşı itiraz dilekçeleri sunmuştur.Taraf vekillerinin itirazları kapsamında yeni bir bilirkişiden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi makine mühendisi ------ tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu ----plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

10/12/2018 tarihide meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, ------- antetli--------adına, ----- plaka sayılı araç için hazırlanmış ----- tutarlı (Boya-malzeme-onarım işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisinin bulunduğu, söz konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar-onarım fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında (KDV dahil) 4.719,28 TL hesaplandığı, hasarın onarımı için hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle serbest

piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, ------ iptal kararına göre dava konusu araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 1.550,00 TL olabileceği, hasar ve değer kaybı toplam tutarının 4.719,28 TL + 1.550,00 TL = 6.268,28 TL hesaplandığı, ekspertiz ücreti konusundaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava konusu araç için ---------- sayılı dosyasında başlatılan takipte 4.179,28-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını belirterek bu ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmesini ve sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.

26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Mahkememizce söz konusu rapora itibar edilmiştir.------- Esas sayılı dosyasının ----- üzerinden yapılan incelemesinden; davacı vekili tarafından 04/12/2020 tarihinde davalıya karşı 4.719,28-TL hasar bedeli tazminat alacağı talepli icra takibi başlatıldığı, 09/12/2020 tarihinde davalının icra dosyasına 5.563,65-TL tutarında ödeme yaptığı ve aynı gün dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili, 03/06/2021 tarihinde dava değeri artırım dilekçesi sunmuş, söz konusu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle dava konusu------- plakalı aracın hasarlandığı, söz konusu aracının onarım bedelinin 4.719,28-TL olduğu, dava dışı araç maliki---------- alacaklarının tamamını dava açılmadan önce davacıya temlik ettiği, davalı-----şirketine sigortalı kazaya karışan ---- plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, dava açıldıktan sonra davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ------- sayılı dosyasında davalının hasar bedelini ödemiş olduğu, dava konusu araçta 1.550,00-TL değer kaybı meydana geldiği,

değer kaybına ilişkin davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili; dava değeri artırım dilekçesinde, değer kaybı talebini 1.550,00-TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Somut davada bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere hasar nedeniyle ---- plakalı araçta 1.550,00-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ----- şirketi yönünden temerrüt tarihinin 28/01/2019 olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından talep edilmiş olan 200-TL hasar bedeli yönünden icra dosyası kapsamında dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu miktar yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Söz konusu ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmış ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.Yargıtay'ın ilamlarında yer verdiği üzere ekspertiz rapor gideri, yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekmektedir--------- Davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olarak sunduğu ekspertiz raporu ve fatura örneği makul bulunarak davalı -----, ekspertiz ücretinden de yargılama gideri olarak sorumlu olması gerekmektedir.Sonuç olarak.

1.550,00-TL değer kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, 200,00-TL hasar bedeli yönünden davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra -----sayılı icra takip dosyası kapsamında ödeme yapıldığından bu miktar yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.