İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/652 K.2021/341

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/652 Esas

KARAR NO : 2021/341

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2019

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- ile----------- tarihlerinde -------imzalandığını ve sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı---------- ise bu sözleşmeleri ----- borçlu ------- -------- sıfatı ile imzaladığını, müvekkili -------- ödenmemesi sözleşme şartlarına aykırılık üzerine iş bu sözleşmeler kapsamında takibe konu edilen ------------numaralı------------------ borçlarından dolayı davalıları sorumluluk altına girdiğini,------ ihlalinden dolayı----------- tarihinde müvekkilinin alacağı muaccel olduğunu, alacağın tahsil amacıyla ------ tarihinde Beşiktaş-----.

Noterliği tarafından davalıya kredi hesabından doğan alacak -------- numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini buna göre genel kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel olan alacak bedelleri istenmiş olan, noter masrafları, işleyecek faiz, --------ve diğer nev'i masrafları ile birlikte ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine ve verilen sürenin geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, -------duruma düşen borçlular hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların asıl borçlu ve kefil bulunduğu davacı ile akdettikleri kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilemeyen bakiye alacağa yönelik davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalıların 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, itirazın iptali davası açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın------bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin ------ tarihli raporunda özetle: "Davalı asıl borçlu---------- ihtarnamenin tebliğ edilmesi sonucu verilen 1 günlük süre sonunda 07/09/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil yönünden ihtarnamenin tebliğ edilmemesi sebebiyle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, ticari taksitli kredi temerrüt faizi yönünden borçlunun ----- olmasından sonra uygulanacak faiz oranının %80 olarak hesaplandığı, bankanın takip ile yaptığı talebin %50,00 olduğu ve uygun bulunduğu, ----- uygun olduğu,

Davalı asıl borçlu --------- takip tarihi itibariyle imzaladığı sözleşmeler ve davacı takip talebi ile bağlı olarak kredi kaynaklı olarak ------------borçlu olduğunu, davacı bankanın ------------ matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %50,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davacı bankanın---------matrah üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık-------- faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davalı ---------- davacı bankaya takip tarihi itibariyle kredi kaynaklı ------------,

------hesabı kaynaklı ----------- ihtarname masrafı dahil ------ olduğunu, davacı bankanın ticari taksitli kredi için 208.165,76 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %50,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, davacı bankanın ---------------üzerinden takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır" içeriğiyle raporunu Mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ ---- davacı taraf rapora karşı beyanda bulunmuştur. Davalıların rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, incelenen kat ihtarı ekindeki tebliğ şerhinde davalılardan ----- sözleşmesinde bildirilen adresine yapılan tebligatın iade olduğu anlaşılmış, her ne kadar banka tarafından ------------ ihtarname tebliğ edilmiş ise de; esasen bu adresin davalı ------ olduğu ve ------ bu adresi bildirmediği anlaşıldığından kefilin temerrüdüne ilişkin rapordaki tespit Mahkememizce de aynen --------- yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olduğu, ancak takip tarihine kadar akdi --- kanaatine varılmıştır.

Kaldı ki taraflarca da rapora itiraz edilmediği dikkate alınarak usuli ------ gözetilerek karar vermek gerekmiştir. Bilindiği gibi itirazın iptali davaları takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı davalardır. Bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarları yönünden takibin devamına karar verilirken davacının takip talebinde talep ettiği alacak miktarlarını aşmamak gerekmektedir.

Mahkememizce de rapor ve takip talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalılarca yapılan itirazların kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.