İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/193 K.2020/588

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/193 Esas

KARAR NO: 2020/588

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2020

KARAR TARİHİ: 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında---------- tarihinde, davalı şirketin işletmekte olduğu----------- ünvanlı turistik tesis hakkında-------- akdedildiğini, müvekkili şirket davalıya --- toplam ------------ tutarında avans teminat çeklerini yapılacak konaklamanın ve ödemelerin -------olarak verdiğini, yapılan sözleşmede mücbir sebebin ortaya çıkması halinde davalı şirkete verilen avans çeklerinin konusuz kalacağı ve ödemelerin durdurulacağı maddesinin bulunduğunu, küresel salgın Covid-19 nedeniyle 2020 yazında beklenen turizm kontenjanı hedefine ulaşılıp ulaşılamayacağının bilinemediğini, salgın nedeniyle mücbir sebebin bulunduğunu,

bu nedenle haklı olarak sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı namına düzenlediği çeklerin konusuz kaldığını, fesih bildirimi üzerine davalının --- adet çekten - tanesini toplam ----- bedelli çekleri iade ettiğini, müvekkilinin ide edilmeyen - adet toplam ------ bedelli çek için ödeme yasağı aldığını, bunun dışında kalan ---- şubesine ait --- nolu --- tarihli -- bedelli, -------- şubesine ait ---- nolu --- tarihli ----- bedelli, --- şubesine ait --- nolu --- tarihli --- bedelli,

------ şubesine ait --- nolu --- tarihli --- bedelli toplam --- adet ---------bedelli çekler hakkında ödemeden men yasağı verilmesine ve çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin -------nolu maddesine göre sözleşmeden doğan her türlü ihtilaflarda ---- Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bahsettiği fesih isteminden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, müvekkiline fesih ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin halen ayakta olduğunu, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmadığını, kesin olmayan verilere dayanarak ahde vefa ilkesine aykırı hareket ettiğini belirterek, açılan davanın reddini, çekler üzerindeki haksız, usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise ------- tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görüldü.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.