İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2021/843

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/213 Esas

KARAR NO : 2021/843

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2020

KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ------Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle Kadıköy ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek,

ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçluların borcunu ödememesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların söz konusu takipte, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazlarının herhangi bir yasal dayanağı bulunmadığını, sadece takibi uzatma amaçlı olduğunu, davalının itiraz ettiği ------ olduğunu,

davalı tarafça tüm dosya borcuna itiraz edilmiş ise de borçlularla imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi gereği faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının da reddi gerektiğini, bu nedenlerle davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı kredi borçlusu ------arasında akdedilen ve davalıların kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olarak davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu--- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce dava konusu icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin dosyalar celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalılara ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/11/2019 tarihinde süresinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davalı kefillerin eş rızasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: "Davalıların ve dava dışı kredi asıl borçlusuna yapılan ihtarname sonrası temerrüt tarihinin 27/09/2019 tarihi olduğu, yıllık %48 oranında temerrüt faizi tespit edildiği, ilamsız icra takibi itibariyle davacı bankanın davalı müteselsil------alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır" içeriğinde raporunu mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Mahkememizce alınan rapor taraflarca itiraz edilmemiş olması yanında, temerrüt ve kat tarihleri dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak hesap yapılmış olması sebebiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, --- --- masraf olmak üzere toplam 160.431,28-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın tek itirazı borç için ipotek verildiğinden ayrıca ilamsız icra takibi başlatmakta hukuki yarar olmadığıdır. Mahkememizce celp edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ekindeki ------------incelendiğinde davalıların sahibi olduğu ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği, kefillerin kefaletten doğan borcunun teminatı olarak verilmediği, davacı bankanın aynı alacak için İİK'nın 45. maddesi ve TBK'nın 586. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapabileceği anlaşılmış, davalı itirazları yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.