İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/256 K.2020/402

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/256 Esas

KARAR NO: 2020/402

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ: 09/03/2020

KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ tarihinde davalı kurum-----------kayıtlı ve -------- olan davalı şirket ------------ şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davalı şirket tek ortağı ve aynı zamanda kanun gereği yetkili diğer müdür olan --------- ile müvekkilinin geçici olarak şirket müdürlüğü görevini üstlendiği ve --------- ayında bu görevine son verilmesi konusunda sözlü bir şekilde anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin ----girişi davalı şirket tarafından yapılmadığını, şirket bünyesinde fiilli olarak çalışmadığını, bu durumun---------- anlaşılacağını,

müvekkilinin -------- yılının temmuz ayında müdürlük görevine son verilmemesi üzerine, şirketin tek ortağına ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, bunun üzerine davalı kurum ------kayıtlı ve ticaret sicil numarası----- olan davalı --------- şirketten --- Noterliği'nin ---- Yevmiye numaralı ve -------- ihtarnamesi ile istifa ettiğini bildirdiğini, şirketin ----- adresinden ayrıldığını, tebligatın yapılamadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin istifasının yerine getirilmemesi üzerine davalı---------başvuruda bulunduğunu,

ancak------- talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalı ------Noterliği'nin ----Yevmiye numaralı ve ------- tarihli ihtarnamesi ile davalı şirket tek ortağı ve yetkili diğer müdürü olan ------- tebliğ edilmek sureti ile istifa etmiş olduğundan bahisle davalı kurum ------------ sayılı kararın iptaline, müvekkilinin davalı ------------------ müdürü olmadığının tespitine, ilgili --------- kayıtlarının bu şekilde değiştirilerek tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------- usulüne uygun tebligat yapılmış, (cevap vermek için ek süre talebinde bulunmuşsa da) davalı henüz davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

Dava, esasen dışardan atanan müdürün görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili istemiyle şirkete ve sicil müdürülüğüne açılmıştır. Dava, mahkememizin ------- sırasına kaydedilmiş ise de, --------- tarihli celsedeki ara kararla sicile yöneltilen talepler bakımından tefrik kararı verilmiş, ve bu talepler yönünden dava mahkememizin yukarıda yazılı iş bu esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin ---------- sayılı dosyasında da dava karara çıkmış, gerekçeli karardan bir suret bu dosya içine konmuştur.

Eldeki davada talep sonucu sicilin tescil talebini yerine getirmeme kararının iptalidir.

TTK'nun 34.maddesinde; ilgililer tescil, değişiklik veya silinme istemleriyle ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilecekleri düzenmelesi mevcuttur.

Buna göre --------- işlemlerine karşı ------- bulunduğu yerde dava açılabilir.----------------adresi -------- Mahkemelerinin yetki sınırlarında kalmaktadır. Bu dava HMK'nun 14/2.maddesinde düzenlenen '' özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir '' kuralı kapsamında değildir.

Bir diğer ifadeyle davada talep sonucu itibariyle (müdürlüğün husumeti dahi tartışmalı olmakla birlikte öncelikle), ancak sicilin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde dava açılabilececeği, bu yetkinin kesin yetki olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu görülmüş, bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.