İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2022/26

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/29 Esas

KARAR NO: 2022/26

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 04/02/2020

KARAR TARİHİ: 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete ---- tutarındaki cari hesap borcunu uzun müddet ödemediğini, davalı şirketçe ödemelerin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine ----- dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı hiçbir şikayet ve itiraz yoluna başvurmadığını, takibin ----- tarihi itibariyle kesinleştiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalı şirketin İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesine, davalı şirketi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı borçluya ait malların defterinin tutulmasına,

mallarının tespit edilmesine, ticari faaliyetlerinin iflas davası sonuçlanıncaya kadar denetlenmesine, taşınmazlarını ve menkullerinin temlik devir ve tasarrufta bulunmasının tedbiren önlenmesi ve bu hususların ------ şerh verdirilmesine, davalı borçluya ait --------vasıtalarla gönderilen ------ şeylerin ----- teslim edilmesi için ----- yazılar yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, kesinleşen iflas yoluyla ------- sebebiyle talep edilen iflas davasıdır.

Davacı,--------- dayalı olarak iflas yoluyla başlattığı------ takip dosyasında ödeme emrine itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, kesin yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir.

İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, takibin kesinleştiği --------- anlaşılarak, davanın İİK.nun 166. maddedeki usulle ilanına karar verilmiştir.

Yapılan ilandan sonra---- isimli şirketlerin müdahale talebinde bulunduğu görülmüştür. Müdahillerden ----- vekili, davacının takip dosyası sebebiyle borçludan gerçek bir alacağı olmadığını, iflas talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, esasen kendisinin borçluya sattığı makine ve teçhizatlar sebebiyle borçludan alacaklı olduğunu, bu sebeple borçlunun işyerine gidip bir kısım makinalara ---------- tarihinde haciz işlemi uygulattıklarını, haciz sırasında itiraz gelmediğini, satış istedikleri zaman davacının sırf makinaların satışını önlemek ve kendisinin menfaat etmesini sağlamak maksadıyla istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde iflas takibi yapıp bu davayı açtığını ileri sürmüştür.

Davacı vekilince açıklama yapılması istenmiş, davacı vekili, borçlu ile aralarında kira ilişkisi olduğu, alacağının kira alacağından kaynaklandığını, kendilerinin kiralayan, borçlunun kiracı olduğunu,---- tarihleri arasında borçlunun ---- bulunan -----binayı kiraladığını, ancak borçlunun kira borçlarını ödemediğini , borçlunun fiilen ticareti terk edip gittiğini beyan etmiştir. Gerçekten de davacının kira alacaklarının tahsili için ---- sayılı dosyada --- tarihli takip talebi ile -aylık kira bedeli için ---talep ettiği; ----sayılı dosyada ---tarihli takip talebi ile -------- talep ettiği; ---- tarihli takip talebi ile -- aylık kira bedeli için --- talep ettiği;----takip talebi ile--- aylık kira bedeli için -----talep ettiği, takiplerin derdest olduğu görülmüştür.

Bu icra dosyalarından ---- sayılı takip için------- açtığı itirazın kaldırılması davasında ---- sayılı kararla davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İcra dosyalarından --- sayılı takipler için ---- açtığı---- itirazın kaldırılması davaları ise, borçlu ve alacaklının ----- sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karar verilmesine yer olmadığı kararlarıyla neticelenmiştir.

-----sayılı takip dosyasında da kiralayan ------ kira borcu talepli takipte haricen sulh olmuşlardır.

Özetle, davacı ----şirketinden kira alacağını olduğunu beyan etmekteyse de , kira alacaklarına ilişkin ------ sayılı takip dosyalarında sulh olunmuştur.----- sayılı takipte ise itirazın kaldırılması istemli davası reddedilmiştir.

Eldeki iflas takibinde ise takibe dayanak yapılan --- tarihli iki adet fatura vardır. Bu faturalardan biri --- bedelli cezai şart açıklamalı, diğeri ise ---- bedelli -----tahliye masrafı açıklamalıdır. Davacıya bu iki faturayı açıklaması için süre verilmiş, davacı yine iflasa konu takip sebebiyle alacağının kira alacağı olduğunu, makinaların kiralanan yeri işgal etmesi sebebiyle cezai şart faturası kestiğini ------beyan etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle, davacının, davalı borçlu ile aralarında sadece kira ilişkisi olduğunu, davacının ticari defterlerine göre kira alacaklarının olduğu, kira sözleşmesinde cezai şarta dair bir düzenlemenin olmadığı, yine kira sözleşmesinde makine tahliye masrafının davalıya yansıtılacağına dair bir düzenlemenin olmadığını, davacının bu iki fatura sebebiyle alacaklı olup olmadığının ispata muhtaç durumda olduğunu mütalaa etmiş, mahkeme aksi kanaatte ise depo emrine esas olacak alacak tutarını da hesaplamıştır.

Esasen üzerinde durulması gereken esas mesele, kesinleşen bir iflas takibinde alacağın varlığının hangi sınırlar içinde tartışılacağıdır. Kural olarak iflas takibi kesinleştiği takdirde alacaklı borçlunun iflası istemiyle İİK.nin 156/1 m.ne göre ticaret mahkemesinde iflas davası açar. Mahkeme takip kesinleşmiş ise artık alacağın esasına girmez, İİK.nun 158/1 maddesi uyarınca ilanları yapar, depo emrine esas tutarı belirler, borçluya usulünce depo emrini tebliğ eder. Yedi gün içinde borçlu, kendisine ihtar edilen tutarı depo etmez veya takip dosyasını tüm ferileriyle birlikte kapatmazsa, mahkeme borçlunun iflasına karar verir. --------

Öte yandan İİK.nun 158. maddesine göre kanun, iflas istemli davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahale etmelerine imkan tanınması için, davanın ilanını şart koşmuştur. Davanın ilanı özel dava şartıdır. Müdahale talebinde bulunanlar, iflası gerektirmeyen bir durum olduğunu ileri sürerek davaya itiraz edebilirler. İlandan itibaren --- içinde borçlunun diğer alacaklılarının --------- müdahale talep edebileceği kabul edilir.

Eldeki davaya dönülecek olursa, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği sabittir.

Müdahillerin itirazları üzerine ilgili tüm dosyalar celp edilerek incelenmiştir ancak, davacının borçlu ile birlikte muvazaalı hareket ettiğini, hileli iflası sağlamaya yönelik bir işbirliği içinde olduğunu gösterir somut bir delil ortaya konamamıştır.

Davacı, müdahilin haciz işlemini uygulamasından sonra aydınlatmaların kendisine ait olduğunu, fabrikanın -------- olduğunu ileri sürerek ----- şikayet davaları açmıştır. Yine müdahil de davacının istihkak iddiaları sebebiyle---- istihkak davaları ikame etmiştir. ------- mahkemesinde görülen davalar uyaptan incelenmiş, ilgili kısımları dosya içine konmuştur.

Yine davacının beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, davacı fiilen ticareti terk edip giden borçluya ait makinalar için işletme rehni sahibi olan ------- noter aracılığı ile ihtarnameler keşide etmiş, makinaların rehin alacaklısı olan bankalarca kiralanan yerden tahliye edilmesini istemiş, aksi halde yedieminlik/depo ücreti dahi ödenmeden makinaların ücretsiz şekilde fabrika binalarında kalması ve bundan dolayı da burayı yeniden başkalarına kiraya veremiyor olmaları sebebiyle ecrimisil alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Nitekim davacı ---- karşı ecrimisil talebiyle takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Bu davanın -----dosyasında derdest olduğu görülmüştür. --------------

Müdahil vekili, davacının borçluya ait mallara haksız yere istihkak iddiasında bulunduğu, borçlunun mallarını kullanarak veya başkalarına kiralayarak haksız menfaat elde ettiği iddiasında ise de; bu kabule göre,----- davacının iflas davası açmak ve davayı kazanmakta bir menfaati yoktur, aksine borçlunun mallarından istifade edemez hale gelir. Davacının istihkak iddiası haksız ise bu da zaten------- icra mahkemelerinde devam eden davalar sonucunda karara bağlanacaktır. Yine müdahil vekilince ileri sürülen ---- şirketi ile davacı şirket arasında organik bağ olduğu iddiası yönünden de, ------ şirketinin istihkak iddiası da ------ görülen istihkak davasında çözümlenecektir.

Gelinen aşama itibariyle yapılan takibin kesinleştiği, davacı ile borçlunun birlikte hareket ettiğini gösteren somut bir durumun tespit edilemediği, borçlunun iflasını gerektirmeyen bir halin varlığının ispat olunamadığı, davacı alacaklı tarafından yapılan takibin kesinleştiği, davacının kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacağı olduğunun belli olduğu, kesinleşen takipte depo emri çıkarılması gerektiği, alacaklının eski tarihli rapora göre depo emri çıkarılmasına muvafakat ettiği, çıkarılan depo emrinin borçluya tebliğine rağmen borçlunun borcu ödemediği, İİK.nun 156 maddesine göre davalının iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.