İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2021/844

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/49 Esas

KARAR NO

2021/809 Karar

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetl----- aleyhine müvekkili şirketin ---- faiz ve diğer ferileri ile birlikte --üzerinden İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyasından ---Karar sayılı karar ile ----tarihinde davalının iflasına karar verildiğini, müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu --.

İflas Müdürlüğünün -- sayılı iflas dosyasına ----- kaydı talebinde bulunduklarını,--- tarihli kararında takibin kesinleştiğine dair----- ibraz edilmediği gerekçesiyle alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, derkenarı almak için icra müdürlüğüne gittiklerinde dosyanın icra müdürlüğünde bulunamadığını, icra takibinin kambiyo senedine özgü takip yoluyla açılmış çek olduğunu,

takibin hukuken süresinde açıldığını iflasına karar verilen davalı hakkında açılan İstanbul Anadolu --- İflas sayılı dosyası ile iflas işlemleri yürütülen dosyadan 28.01.2020 tarihinde müvekkili şirketin alacak talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, müvekkilinin alacak kayıt talebinde 92.430,15-TL olan miktarının İstanbul Anadolu---Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz ve ferileri ile beraber alacak kaydının yapılmasını, müvekkili şirketin alacaklılar toplantısına katılabilmesi için İİK.m.297/son kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde açılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının alacak kayıt dilekçesinde, alacak dayanağı belge suretlerinin ibraz ettiğini, ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ---- haklı olduğunu, alacağın olup olmadığının ispatının alacaklı tarafın ispat yükümlülüğünde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, alacağın davalı müflis --- ve kabulüne ilişkindir.

İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takip dosyasında-------. vekili tarafından ---- yoluyla başlatılan icra takibinde------asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilinin talep edildiği, takip borçlusu -- 06.07.2012 tarihinde tebligat yapıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 92.430,15-TL.nin davalı ---- kaydını talep etmiştir.

Müflis şirket hakkında, İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi-------- tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının------alacak için kayıt talebinde bulunduğu, masanın alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tamamını reddettiği, red kararının, tebliğ masrafını depo eden davacı vekiline 03.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetveli ilanının 30.01.2020 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacının -----davasını, hakdüşürücü süre içinde açtığı sabittir.

Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, Davacının ---- defterleri incelenmiş olup, noter açılış ve kapanış tasdik yükümlülüğü süresi içerisinde yerine getirilmiştir. Davalının 2012 senesi ticari defterleri incelenmiş olup, noter açılış ve kapanış tasdik yükümlülüğü süresi içerisinde yerine getirilmiştir. Envanter defteri incelemeye sunulmamıştır.

Davacı ve davalının defterlerinde 38.500,00 TL çeke ilişkin kayda rastlanmıştır. Söz konusu kayıt davacının defterlerinde davalıdan alınan çek olarak görülmektedir. Davalının defterlerindeki çek kaydında ise, --- yazılmamış olup,-- şeklinde tutulmaktadır. Defter------dosyaya eklenmiştir.

Neticede, her iki taraf defterlerindeki çek kaydının aynı tarihler olduğu göz önüne alındığında ve aynı tarihte davalının defterinde 38.500,00 TL başka bir kayıt olmadığı da değerlendirildiğinde, davacının davalıdan çekin keşide tarihi itibariyle 38.500,00 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmaktadır. Davacının icra takip tarihi 4.7.2012 olup, çekin karşılıksız işlem gördüğü tarih ----- hesaplanmış olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkemenin 22/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca; takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarına, takip tarihinden iflas kararının verildiği 26/12/2018 tarihine kadar dönem için, takip talebinde belirtilen faiz tür ve oranları üzerinden faiz hesabı yapılarak, toplam alacak miktarının belirlenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; davacının icra takip tarihi ----. Çek faiz oranı davacının icra takibinde % 5 olarak belirlenmiştir. İcra takibindeki faiz talebi ticari faizdir. Mecut bu bilgiler ışığında ;icra takibinde talep edilen--- faiz ve çek tazminatı olmak üzere 71.184,90-TL hesaplama yapıldığı, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi ek raporu denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de benimsenmiştir. Buna göre; dava konusu çekin her iki tarafın kayıtlarında da yer aldığı, karşılıksız işlem gördüğü ve ödenmediği, Çek faiz oranının davacının icra takibinde % 5 olarak belirlendiği, icra takibinde talep edilen faizin 227,79-TL olduğu, icra takip tarihinden iflas tarihi olan ---- anapara üzerinden,32.684,90-TL faiz ve çek tazminatı olmak üzere 71.184,90-TL davacı alacağının davalı----sonucuna varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.