İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2023/1070

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/354 Esas

KARAR NO: 2023/1070

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/08/2020

KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.12.2019 tarihinde, işleteni -------- sürücüsü -------- olan -------- plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde -------- nolu poliçe ile Zorunlu Trafik Sigortalı olan araç müvekkile çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası müvekkilin hala daha hastanede tedavileri devam ettiğini, yatağa bağımlı bir şekilde ve hiçbir uzvunu oynatamadan yaşamını devam ettirmekte olduğunu belirterek öncelikle dava sonuçlansa bile arada geçen süre içide müvekkillerin haklarının sürüncemede kalmaması adına, dava sonuna kadar alacağın güvence altına alınabilmesi için,

--------- plakalı kazaya neden olan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı sürücü ve işletenin tüm taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile üzerine dava değeri kadar takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına; trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı --------, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 4.000-TL beden gücü kaybından dolayı maddi tazminat ve şimdilik 500-TL tedavi giderlerinin ve şimdilik 500-TL bakıcı gideri olmak üzere;

şimdilik TOPLAM 5.000-TL tazminatın belirlenen bilirkişi veya bilirkişilerce hesaplatılarak, sigortacı yönünden teminat limitini aşmamak üzere, ilk başvuru tarihinden KTK 97.maddesine göre 15 gün sonrasından başlayacak temerrüt tarihinden; davalı işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaralanan -------- için 75.000-TL manevi; yaralanın annesi -------- için 50.000-TL manevi, babası için 50.000-TL manevi; ve tüm kardeşleri için 25.000'şer TL olmak üzere 200.000-TL manevi;

olmak üzere toplam 375.000-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücü olan davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için -------- rapor alınmasını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ------- ve ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu trafik kazası nedeni ile oluşan maddi hasarlar öncelikle karşı tarafın sigorta şirketin karşılanması için davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olduğunu, ancak davacı tarafından öncelikle davalı müvekkilin sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken, sigorta şirketine hiçbir başvuru yapılmadan, müvekkile karşı dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek,

açılan davanın müvekkilleri yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısından talep edilen yaralanan için istenen iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri ile yaralanan ve anne, baba, kardeşler için istenen manevi tazminattır.27/12/2019 tarihli kazada, sürücüsü -------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı araçla yaya ------- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı -------- işleten, davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davacılardan -------- ve -------- yaralanan ------- anne ve babası;

diğer davacılar da (8 kişi) -------- kardeşleridir.Davalılardan --------- Sigorta, -------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Kaza (27/12/2019), poliçe vade tarihleri (01/08/2019-2020) arasında gerçekleşmiştir.

Aracın hususi otomobil vasfında olduğu görülmüştür.İlgili poliçe ve hasar dosyası, davalı Sigorta şirketinden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.Davacıların davadan önce 07/07/2020 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu ve özel dava şartının mevcut olduğu görülmüştür.Kazayla ilgili -------- sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda sanık -------- TCK nun 89/1,89/2-c,42,52,CMK 231 maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu; kararın 09/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebi yönünden davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal mali durumları kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır.

Yine adı geçenlerin ekonomik durumu (takbis, sgk) UYAP üzerinden resen incelenmiştir.Mahkememizce davacıların maluliyetine ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, dosya --------- dairesine gönderilmiştir.--------- 16/02/2022 tarihli raporunda 20/02/2019 tarihli "Erişkinler için…" yönetmeliğine göre davacı --------- %99 oranında sürekli iş göremezlik kaybı olduğu, bakiye ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki tedavi evraklarına, kaza tarihine göre, uygulanan yönetmeliğe ve davacının durumuna göre -------- raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Kusur yönünden dosya --------- dairesine gönderilmiş, --------- 22/09/2022 tarihli raporunda yaya --------- %85, sürücü ------- %15 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Ceza dosyasında alınan 11/12/2020 tarihli --------- kusur raporunda da sürücü tali, yaya asli kusurlu bulunmuş ve ceza mahkemesince bu kusur durumu benimsenmiştir.

Ceza yargılamasındaki kusur kabulü ile mahkememizce alınan rapordaki tespitlerin uyumlu olduğu görülmüştür.İş göremezlik zararının, tedavi ve bakıcı giderlerinin hesaplanması için dosya aktüer ve uzman hekim bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/08/2023 tarihli raporunda özetle, davacı yayanın %15 oranında kusurlu, sürücünün %85 oranında kusurlu olduğu kabulü ile davacı yayanın 600,00 TL tedavi gideri, 1.151.355,25 TL bakıcı gideri, 970.139,66 TL kalıcı iş göremezlik zararı olduğunu hesaplamıştır.

Taraflar rapora itiraz etmişse de somut bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür. Davacılar ve davalı gerçek kişiler yönünden ayrı ayrı sosyal mali durumlarının tespiti için yazılan müzekkere cevapları dosyaya kazandırılmıştır.Davacılar vekili, adli yardım isteminde bulunmuş. 20/09/2023 tarihinde davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir. Davacılar vekili 27/09/2023 tarihinde bedel artımı dilekçesi sunmuş, rapor gibi karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosya miktar itibariyle heyetlik işlerden olduğundan, dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyet duruşma gününde devam edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya, bilimsel verilere göre hazırlandığı görülmüş, maluliyet, kusur ve aktüer tespitlerine itibar edilmiştir. Maddi tazminat istemi yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı avans faizi istemişse de, araç hususi olmakla, yasal faize hükmedilmiştir.

Sigorta yönünden temerrüt yasaya uygun şekilde başvurudan 8 iş günü sonrasından başlatılmıştır.

(Her ne kadar dava dilekçesinde sigortanın 15 gün sonra temerrüde düşeceği yazılmışsa da, 8 iş günlük temerrüt süresi açık yasa hükmü ile belirlendiğinden dava dilekçesinin bu yönü göz ardı edilmiştir.)Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır.

6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, kazada asli kusurun davacı yayada olması, tarafların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, olayın oluş şekli göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki tutarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.