İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2022/714

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/50 Esas

KARAR NO : 2022/714 GEREKÇELİ KARAR

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2020

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı----- tarihinde-------------- hırsızlık meydana geldiğini ve hasarı ödediğini iddia ederek, davacı şirket hakkında rücuen hasar tazminatı için -------- icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından itiraz edilmek üzere gönderilen ödeme emrine karşı itiraz süresi geçirildiğinden dolayı davalı şirketin müvekkilinin banka hesaplarına haciz koyduğunu, talep edilen miktara ilişkin borcu ödenmek zorunda kaldığını huzurdaki istirdat davasını açarak tahsil edilen paranın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili için işbu davanın ikame edildiğini,

müvekkilinin davalı şirketin sigortalı müşterisine ------------hizmeti verdiğini,------esas işin konusu bölümünde hırsızlık olaylarının önlenmesi için -------- yapmak, gerekli tedbirlerin alınması için işverni ---------- sözleşmesi gereği -------alınmasi gereken tedbirler konusunda dava dışı sigortalı işverenin -----, sorunlara ilişkin ---- raporları hazırladığını,

dava dışı işverenin bu konuda yapılan tüm uyarıları göz ardı ederek salt masraf çıkacak karşı alınması gereken hiç bir tedbiri almadığını,----- ilamsız icra takibine itiraz süresinin sehven kaçırıldığından dolayı davalı----- müvekkilin banka hesaplarına haciz koymasını müteakiben ----- altında --- kapak hesabı üzerinden ------ olarak ödenmek zorunda kalındığını, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile tahsil edilen paranın ödeme tarihinden itibaren en yüksek --- faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı --- tarafından davacı aleyhine ----------. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu hırsızlık olayından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve bu hırsızlık olayı sonucu davalının ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği icra takibine konu edilen bedel kadar davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı tanığı----- beyanında: ben şirkette---- çalışıyorum, söz konusu ----- eksiklikler varsa şirketteki görevlilere bildiriyorum, olayın olduğu ---- civarındadır bu kadar büyük ---- alanında ---- büyük olduğunu bildiği-------- giderilmesini istedik, bu hususta dava dışı ------ yetkilisine bildiriyoruz, hırsızlık olayına ilişkin doğrudur bir gördüm bilgim yoktur--------çalınmıştır ----- malzemesi,

-----çalıştığı ------- açılmak suretiyle hırsızlık gerçeklemiştir bu konuda daha önce----- uyarılarda bulunmuştuk, uyarılarımızın hiçbirini dikkate almadılar, hırsızlık olayının olduğu ------- görevliydi, ayrıca-------- -----sayısının artırılmasını istedik, davacı şirketin hırsızlığa karşı bir tahattü de bulunmamaktadır, davacı şirket söz konusu inşaat sahasında ---- işi yürütmektedir, dışarıdan gelen kişileri içeriye bildiriyoruz, demiştir.

Davacı tanığı ------------------- beyanında: ben davacı ----- müdürü olarak çalışıyorum uyuşmazlık konusu hakkında bilgim vardır, hırsızlık olayı hakkında da bilgim vardır, gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili somut bir görüntü, ----iz bulunmamaktadır, söz konusu alan ----- ölçümü alanındadır, davacı --- ---- görevlendirmektedir, -------araçların malların tespiti yapıp içeriye haber veriyor, ------------------- gözetlemekte takip etmektedir, söz konusu alan geniş bir alandır,-----çevirili -------- duvarı yoktur -------- neredeyse yoktur, ---------- yoktur,

bu haliyle işin yapılamayacağını---- yetkililerine yazılı olarak --- eksikliklerin giderilmesi gündüz ------ görevlendirilmesini istedik, ancak bu isteklerimiz yerine getirilmedi, ayrıca davacı -------karşı herhangi bir taahhütü bulunmamıştır, demiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; "----.

Davalının Dava dışı sigortalısının---------üzerinde yer alan -------- kapsamında -------- verdiği, sözleşme tarihleri kapsamında meydana gelen hırsızlık olayında takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sorumluluklarını yerine----------hizmet kusurunun olmadığı, davalının dava dışı----------------------------- korunması yönünde 5188 sayılı yasa kapsamında yeterli ----- --------- satın almadığı, ------------- dışarıdan ------- karşı çevirmediği, ---------- giriş kapılarında -------alanında -------tedbirlerinin alınmasını sağlamadığı,

----kapsamında davacının hırsızlık olayı öncesinde ve sonrasında ---- risk teşkil eden unsurları yönünden düzenlemiş olduğu risk değerlendirmelerini dikkate almadığı, sorumluluklarını yerine getirmediği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ---alanındaki emtialarının çalınmasına sebebiyet verdiği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Mahkememiz ---- tarihli duruşmasında ‘‘Dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye tevdii ile davalı taraf itirazları incelenmesi suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine,’’ şeklinde karar verilerek, dosya aynı bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; dosya kapsamının tekrar irdelenerek incelenmesi, yerinde yapılan incelemedeki tespitler,---- ihmaller ve kusur oluşturan ------- doğrultusunda Davalı ---------- kusurunun olmadığı, davalının Dava dışı sigortalısı ----------gelen hırsızlık olayında, teknik ve fiziki yönden alınması gereken tedbirleri almadığından dolayı şantiye alanındaki emtialarının çalınmasına sebebiyet verdiği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;-------- ------ yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ------- esas işin konusu irdelendiğinde davacı tarafça davalının dava dışı ----------------olduğunun bildirildiği, -----------------çalıştığı, düzeneği kapanır duruma getirilmesi gerektiği, ----------------- görüntüleyecek --- kurulması gerektiği, ----bulunan ------ kötü niyetli kişilerin içeriye girebileceği, -------- açık alanlarının --------- kapatılması gerektiği, sabitlenmesi gerektiği,--------- veya ------- yapılmış ----------bulunmadığı, dışarıdan girişlere açık olduğu,

bu bölgenin ----------- güçlendirilmesi gerektiği, yönünde------------------ raporu düzenlenerek hırsızlık olayından önce -----gönderildiği, davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı anlaşılmakla davalı ------- sigortalısının kusurundan sorumlu olduğuna kanaat edilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.