İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2024/400

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/592Karar2024/400Tarih21 Mayıs 2024Okuma3 dk · 660 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/592
Karar No
2024/400
Karar tarihi
21 Mayıs 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

660 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/592 Esas

KARAR NO: 2024/400

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/09/2018

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.05.2018 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu--------- plakalı motosiklet ile davalı --------Ş.'nin -------- sayılı KZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altındaki sürücü--------- idaresindeki--------- plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; -------- dosyası ile soruşturmanın devam ettiği, davacı ----------- sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı.

16.08.2018 tarihinde sigorta şirketine başvurularak cismani zararın talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı, kazadan sonra henüz 1 yıl dolmadığı için maluliyet raporu hazırlanmadığı açıklanan nedenlerle 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik zararının toplamı 3.300 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi 16.08.2018 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ----------- plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu, işbu dava öncesinde sigorta şirketine yeterli belge ile başvurulmadığı, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 24/05/2018 günü davacı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın seyir halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı----------- plakalı araç ile çarpışması sonucu, davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığı iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.-------- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, ---------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce davacının yaralanması nedeniyle rapor düzenlenmesi için dosyanın -------- gönderilmesine karar verilmiş, alınan 04/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre;

-------- oğlu -------- doğumlu -------- 24.05.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının. 30.03.2013 tarih ve --------sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;Kas İskelet Sistemi

Üst Ekstremite: Omuz: Şekil 2.10’a göre: % KF= %3 olduğu, Şekil 2.12’ye göre: %KIR=%2, %KER=%1 olup;%3+%2+%1=%6 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu ve Tablo 2.3’e göre,

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ---------Dairesine gönderilerek kusur durumunun tespiti hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 27/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A) Sürücü --------- kusursuz olduğu,

B) Davacı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, alınan kök ve ek raporun sonuç kısmında,

"1) Davacı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı motosikleti ile sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde sol şeride geçtiği; ---------- plakalı kamyonet ile kazaya karışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı için KTK 46/b — 46/c — 84/f ve KTY 94/A/b — 94/Alc - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;Dava dışı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı kamyoneti ile sol şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve kontrolsüzce şeridine giren --------- plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı"Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, ---------- raporları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı motosikleti ile sağ şeritte seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde sol şeride geçtiği, ----------- plakalı kamyonet ile kazaya karışarak KTK 46/b — 46/c — 84/f ve KTY 94/A/b — 94/Alc - 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;, yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu hem ---------, hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporları sabit olduğundan, davacı tarafça alınan uzman raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 391,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/05/2024

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/592, K. 2024/400, 21 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/400
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 18/09/2018
  7. Karar Tarihi: 21/05/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/592
Karar No
2024/400
Tarih
21 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/606 K.2024/752
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/607 K.2024/777
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2024/323
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/610 K.2024/287
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/615 K.2024/486
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2024/522

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.