İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/607 K.2020/914

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/607 Esas

KARAR NO : 2020/914

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/11/2015

KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesi'nin ------- ayılı dosyasında davacı şirketin davalıya satmış olduğu ----- teslim edilmesi hizmetinden doğmuş olan deniz alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, dilekçe ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere davacı şirketin deniz yakıtını talebe uygun olarak kaptan nezaretinde teslim ederek borcunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, teslimat belgesinin gemi kaptanı tarafından imzalandığını, takibe konu alacağın kaynağı olan sözleşmenin varlığı, konusu, esas unsurlarının aslen davalı tarafın da kabulünde olduğunu,

temlik sözleşmesinin kredi karşılığı dava dışı ---- verilen teminat niteliğinde olduğunu, tediye yeri olarak davacının hesabının belirtildiği, borcun davacıya ödenmesini engelleyecek bir tasarrufun söz konusu olmadığını, dava tarihinden sonra davalının ------- --------- ödeme olarak davacının banka hesabına yatırdığını, davanın zaman kazanmak amacını taşıdığını kötüniyetli olduğunu davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ------------temlik sözleşmesi akdettiklerini, mevcut borç ilişkisinin aktif tarafının değiştiğini, sözleşmenin 2.maddesi gereğince düzenlemenin alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını ve esasa yönelik itirazlarını açıklamıştır.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu -----.İcra Dairesi'nin -------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizin 27/12/2016 tarihli kararıyla, davacının takibe konu alacağı temlik ettiği, temlik teminat amaçlı olsa da, üçüncü kişi ile yapılan sözleşmenin sona erdiği ve teminatın ortadan kalktığına yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu durumda temlik eden sıfatı ile başlatılan takipte davacının taraf ehliyeti olduğundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararı, " Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözme görevi ---- aittir. (Yargıtay ------ esas ------------------ karar sayılı ilamları)" gerekçesiyle İstanbul BAM--------------sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şatları başlıklı 114/(1)-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarıdır. Dava şartları yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilecek olup Mahkemece re'sen göz önüne alınması gereklidir.

Eldeki dava davacının davacının, deniz yakıtından doğan deniz alacağı sebebiyle icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın İstanbul BAM -------- sayılı kararı doğrultusunda görevli olan deniz ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış;

6102 Sayılı TTK'nın 5/2. bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa---- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere dosyanın (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) İstanbul------. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.