İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/655 K.2025/1036

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/655

KARAR NO : 2025/1036

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 18/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ----- isimli iş yerinde davalının pos cihazını kullanmakta olduğunu, davacıya ait pos cihazı üzerinden kesinti yapılmaması gerekmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak kesinti yapmış olması nedeniyle yapılan kesintilerin iptaline karar verilmesini, davacının geçmişe ait hesap hareketlerini pos cihazı üzerinden incelediğinde pos cihazı üzerinden davalı tarafından hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, bu kesintiden davacının haberdar edilmediğini, söz konusu kesintilere davacı tarafından yapılan itirazlar sonrasında da herhangi bir kesinti yapılmadığını, 3.000- TL'lik işyeri komisyon tutarının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/03/2025tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 8.866,34-TL Alacağın İhtarname Tarihinden İtibaren İşleyecek En Yüksek Ticari Faiziyle Dava Tarihinden İtibaren Davalıdan Tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen------ Üye İş Yeri Sözleşmesi uyarınca, davacıdan iş yeri komisyon bedeli tahsil edileceğine ilişkin bildirim, davacının müvekkil Banka nezdinde kayıtlı elektronik posta adresine yapılmıştır. davacıdan iş yeri komisyon bedeli tahsil edileceğine ilişkin bildirim, davacının müvekkil Banka nezdinde kayıtlı elektronik posta adresine yapılmıştır.

Aynı zamanda, POS sliplerinde de mali koşul değişikliğine ilişkin bildirimlere yer verilmiştir. Müvekkil Banka tarafından, davacı ile imzalanan sözleşmeye ve tüm mevzuata uygun bir biçimde hareket edilmiştir. Usulüne uygun olarak gerçekleştirilen bildirimler sonrasında komisyon kesintileri yapılmaya başlanmıştır.

Davacı müşterimiz ile müvekkil Banka, POS İşlemlerinde komisyonsuz çalışmakta iken, davacının işletmekte olduğu ----- adlı firmanın mali koşullarındaki değişiklik nedeniyle, 01.03.2018 - 11.12.2018 tarihleri arasında çalışma koşullarının yukarı yönlü revize edilmesi sonucu, davacıdan iş yeri komisyon bedeli tahsil edilmeye başlanmıştır.

Davacı, müvekkil Banka ile imzalamış olduğu sözleşmenin C.26. maddesi gereğince, müvekkil Banka'nın haklı sebeplerin varlığı halinde, mali koşullan, bildirimde bulunmak suretiyle değiştirmeye yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkil Banka tarafından gerçekleştirilen işlemler gerek yasal mevzuat ve gerek davacı müşterimiz ile imzalanan sözleşmelere uygun olarak yapıldığından, dava dilekçesinde yer alan beyan ve anlatımlar gerçek durumla örtüşmediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

---- Noterliği'nce keşide edilen 30.05.2019 Tarih ve ----- Yevmiye No.lu İhtarname, T.C. ----- Tarafından Sunulan 05.04.2022 Tarihli yazı cevabı ------Tarafından Sunulan 23.03.2022 Tarihli yazı cevabı,----. Tarafından Sunulan 23.03.2022 Tarihli yazı cevabı, ----- Tarafından Sunulan 07.06.2022 Tarihli yazı cevabı, ----- Tarafından Sunulan 20.12.2023 Tarihli yazı cevabı, -----. Tarafından Sunulan 28.12.2023 Tarihli yazı cevabı, ------. Tarafından Sunulan 21.11.2023 Tarihli yazı cevabı, Mail Yazışmaları

Bilirkişi Raporu:

Mahkememizce alınan 27/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

"2.161,10 TL. tutarın, davacı lehine belirlenmesi halinde, (talep gibi,) 30.05.2019 İhtarname tarihinden itibaren, yıllık %9 yasal faiziyle birlikte davacı alacağı olduğu "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 26/09/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

1 -) Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ticari Sözleşme olduğu, imzalanan sözleşmeler kapsamında Davalı banka tarafından Davacıya --- Üye İşyeri numarası tanımlandığı, ---- şubesinde Vadesiz TL Hesap açıldığı, kullandırıldı;

2 -) Davalı bankanın Davacı üye işyerine tahsis ettiği POS Cihazından 01.03.2018- 11.12.2018 tarihleri arasında toplam 141.663 işlemde Toplam 15.238.272,13 TL Kart işlemi geçtiği, bankanın bu işlemlerden kart tipine göre farklı oranlarda işlem ücreti tahsil ettiği,

3 -) Sayın Mahkeme işlemlerin kart tipine ve aylık işlem tutarına göre emsal banka ortalamaları ile karşılaştırılması kanaatinde ise; Davacının üye işyerinden geçen işlemler üzerinden tahsil edilen ücretlerin kart tipine göre aylık olarak emsal banka ortalamalarına göre karşılaştırıldığında belirtilen tarih aralığında davalı bankanın toplam 8.866,34 TL fazla ücret tahsil ettiği,

4 -) Sayın Mahkeme 01.03.2018- 11.12.2018 tarihleri arasında geçen toplam ciro için davalı bankanın aldığı işlem ücreti ile emsal bankaların aynı dönemde aynı kart tiplerine göre aldıkları ortalama işlem ücretlerinin genel toplam üzerinden karşılaştırılması kanaatinde ise; davalı bankanın emsal banka ortalamalarından 11.648,63 TL daha az ücret tahsil ettiği, yukarıda detaylı yapılan değerlendirme ve emsal banka uygulamaları ışığında davacıdan tahsil edilen ücretin emsal banka uygulamalarına göre uygun olduğu, Davacının üye işyerinden geçen işlemlerden komisyon kesintisi yapılmayacağına yönelik somut belge sunması gerektiği,

5 -) Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın işletmesinde kullandığı davalı bankaya ait pos cihazı üzerinde yapılan kesintinin iadesi talepli alacak davasıdır.

---. Tüketici Mahkemesince --- Esas ---- karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ticari sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından davacıya ---- Üye İşyeri numarası tanımlandığı, ----- şubesinde Vadesiz TL Hesap açıldığı, kullandırıldığı, Davalı bankanın Davacı üye işyerine tahsis ettiği POS Cihazından 01.03.2018- 11.12.2018 tarihleri arasında toplam 141.663 işlemde Toplam 15.238.272,13 TL Kart işlemi geçtiği, bankanın bu işlemlerden kart tipine göre farklı oranlarda işlem ücreti tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ile Davalı banka arasında imzalanan Bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Üye İşyeri sözleşmesine istinaden bankanın ---- Şubesinde ---- Ticari Ünvanı ile -- İşletmesine -----Nolu Vadesiz TL Cari Hesap açıldığı, ----- İşyeri Numarası tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Bankanın Üye işyerlerine POS bağlanırken belirli bir fiyatlama üzerinde anlaşıldığı, ü e işyerleri ile genel olarak 4 farklı anlaşma şekli olabileceği, Komisyonlu fiyatlama, Blokeli Fiyatlama, Hem Komisyon Hem Blokeli Fiyatlama, Hesapta belli bir miktar mevduat tutma karşılığı fiyatlama. üye işyeri POS çalışma fiyatlaması belirli koşullarda ve şartlarda karşılıklı belirlenerek banka sistemine tanımlandığı, Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler içerisinde banka ile yapılan komisyonsuz, blokesiz çalışma için bir onay, çalışma koşulu belgesi/yazışması olmadığından çalışma koşullarının pos işlemlerinin blokesiz ertesi gün komisyonsuz firma hesabına geçileceği ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı,

Davacı ... --- vekili, tarafından, davalı Bankaya hitaben, .----- Noterliği'nce keşide edilen 30.05.2019 Tarih ve ----- Yevmiye No.lu İhtarnamesi; "... haksız olarak iş yeri komisyon tutan adı altında kesilen tutar olan 214.893,73 TL yi faizi ile birlikte müvekkilimizin hesaplarına veya aşağıda belirteceğim hesabıma iadesini, aksi taktirde bedelin iadesi için tüm hukuki yollara başvuracağımızı müvekkilimiz adına vekaleten talep ederiz.” Şeklinde olduğu,

Davalının 16.11.2021 Tarihli dilekçe ekinde yer alan CD içerisinde Excel dosyalarında davacı firmaya tahsis edilen ----- İşyeri Numarasından 01.01.2018 - 28.12.2018 tarihleri arasında günlük olarak geçen kart işlemleri detaylı olarak yer aldığı, çalışma koşullarının Firmanın geçen işlem tutarının ertesi firma hesabına geçmesi şeklinde komisyonlu çalışma koşulu ile çalıştığı, Ancak, 28.12.2018 tarihi itibariyle İşbankası kartları için 30 gün, diğer banka kartları için 33 gün Blokeli çalışma şekline revize edildiği, bu tarihten sonra geçen cirodan komisyon kesintisi yapılmadığı,

Davalı bankanın Davacı üye işyerine tahsis ettiği POS Cihazından; 01.03.2018- 11.12.2018 tarihleri arasında toplam 141.663 işlemde Toplam 15.238.272,13 TL Kart işlemi geçtiği, bankanın bu işlemlerden işlem ücreti tahsil ettiği,

Banka tarafından ----- mail adresinden ----Mail adresine 2 Nisan 2018 ila 6 Ekim 2018 Tarihleri arasında 7 adet “----- - Nolu Üye İş Yeri Mali Koşul Değişiklik Bildirimi” Konulu mail gönderildiği, Davalı bankaya yazılan yazı cevabında; "ilgide kayıtlı konu ------ nolu Üye İşyeri numarası iletişim adresi olan ------ mail adresine davacı firma ile imzalanmış olan üye iş yeri sözleşmesine istinaden belirtilen mail adresine bildirimler iletilmiştir." şeklinde cevap verildiği,

Kart tipine ve aylık işlem tutarına göre emsal banka ortalamaları ile karşılaştırılmasında; davacının üye işyerinden geçen işlemler üzerinden tahsil edilen ücretlerin kart tipine göre aylık olarak emsal banka ortalamalarına göre karşılaştırıldığında belirtilen tarih aralığında davalı bankanın toplam 6.861,01 TL fazla ücret tahsil ettiği, mahkememizce bu hesap yönteminin benimsendiği, Davacının talep artırım dilekçesi ile, "5.000,00-TL belirsiz alacak talebimizi rapor doğrultusunda 8.866,34-TL olarak talep ederek toplam tutarı 3.866,34 TL artırıyoruz. "

Şeklinde artırdığı, davacı ihtarnamesi tarihinin 30.05.2019 olduğu ve tebliğ şerhinin bulunmadığı, temerrüdün dava tarihinden başlayacağı anlaşmakla; Davanın Kısmen Kabulüne, 6.861,01-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.