İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/684 K.2023/17

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/684 Esas

KARAR NO : 2023/17

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/12/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 09/05/2018 tarihinde yaya olarak hareket halinde iken------ plakalı aracın çarpması sonucunda sakat kaldığını, kazadan sonra ----CBS soruşturma başlattığını, kaza sonrası müvekkilinin çeşitli hastanelerden tedavi gördüğünü, vücudunun bazı kısımlarında yaralanma olduğunu, ayak bölgesine iki tane platin takıldığını, ayaklarında ezmeler oluştuğunu, bu durumlar müvekkilinin hayatını olumsuz etkilediğini, kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu,

tazminat hesaplaması yapılma durumu söz konusu olduğu zaman asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı delillerin toplanmasını, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davayı ikame etmeden önce aynı kaza ve aynı talep ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki defa başvuruda bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından işbu talebinin esastan reddettiğini, kesin hüküm var olduğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, kaza ile beyanın uyumlu olmadığını, işbu sebeple tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının somut olayda kusurunun bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

09/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin olup olmadığı, tarafların kusur durumu ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ----- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu ----- sayılı ve---------sayılı dosyalarının bir sureti, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

HMK 114/1-i maddesi gereğince, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince, bir dava hakkında tarafları ve konusu aynı olan kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması halinde, mahkeme yargılamanın her aşamasında resen araştırma yaparak böyle bir durumun varlığı halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermesi gerekir.

Yapılan incelemede Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı ve------- sayılı dosyalarında tarafları ve konusu aynı olan davada karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.