İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2020/39

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/9 Esas

KARAR NO

2020/39 Karar

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/02/2018

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından -------- numaralı ----------------- ait --- paketten oluşan --- ana dağıtım panosu emteasının-------nakliyesi işinin davalı şirketler tarafından üstlendiği, söz konusu emteaların ------ tarihli CMR tahtında, ---nolu davalı firmanın sorumluluğu altında --- nolu davalı tarafından taşınmak üzere --------- plakalı araca yüklendiğini, ancak aracın varış adresine ulaşmasını müteakip tahliye amacıyla dorse kapısı açıldığında araç içerisinde bulunan parçaların ezilmek/dağılmak suretiyle hasarlanmış olduğu, sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığı,

halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarına halef olunduğu, taşıma sürecinde taşıyıcının ağır kusuru sonucu meydana geldiği sabit olan zararın tamamından her iki davalının ile birlikte sorumlu olduğu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak -----------TL sigortalı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava İstanbul Mahkemelerinde ikame edilmiş ise de HMK 15. maddesinde zarar sigortalarından doğan davaların, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse rizikonun gerçekletiği yerde de açılabilir, bu şekilde bahsedildiği üzere taşınırlar için rizikonun gerçekleştiği yerde davanın açılabileceği öngörülmüş olduğu, rizikonun İstanbulda gerçekleşmediği, --------- ----olarak gösterilsede müvekkili şirketin merkezinin ------ değil ------ olduğu,

Mahkemenin yetkisiz olduğunu, ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetisizlik kararı verilmesini, olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir bir durum bulunmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taşınan eşyanın hasarlanması dolayısıyla---------- kapsamında sigortalıya ödenen tutarın rücuen tazminine ilişkindir. Davalı -------- vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin Adana olduğunu, davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı ------------- şubesinin mahkememiz yargı çevresinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili her ne kadar davalının İstanbul'da adresinin bulunduğunu belirterek, yetki itirazını kabul etmediğini beyan etmiş ise de davalı ---------- adresinin -----------olduğu, davalının İstanbulda şubesinin bulunmadığı, şirket merkezinin Adana olduğu--- ----- yapılan yazışmalarla ortaya konulmuştur.

Dava konusu taşıma işine ilişkin temel ilişkide Sigortalı Şirketin adresinin ---- olduğu, alt taşıyıcı şirket olan davalı ----------- adresinin ---- olduğu, diğer davalının adresinin ---------- olduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflardan hiç birinin adresinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, diğer davalı tarafından yetki itirazında bulunulmaması sebebiyle Mahkememiz yetkili hale geldiği görülmekle birlikte davalı ------------ yetki itirazı HMK.6.maddesi uyarınca yerinde olduğu mahkememizce kabul edilerek davalı hakkındaki asıl dava dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, yapılan duruşmada mahkememizin yetkisizliğine,

HMK.20.maddesi uyarınca yasal süreler içerisinde müracaat edildiği takdirde dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.