İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/14 K.2021/742

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/14 Esas

KARAR NO: 2021/742

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/01/2021

KARAR TARİHİ: 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacılardan----- tek sahibi ve müdürü olması nedeniyle işletme bütünlüğünü sağlamak-borcu yönetmek-kayyım heyetine yardımcı olmak –ortak alacaklıların çokluğu, ayrı şirketler olmasına rağmen tek bir şirket gibi faaliyet göstermesi nedeniyle işbu davamız birlikte ikame edildiğini, müvekkili ve müvekkili şirketlere ait tüm bilgilerin ekli-----kapsamında görev yapan, -----tarafından hazırlanan ön proje ve makul güvence mevcut olduğunu, İİK 285 ve 286'nın emrettiği tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eksiksiz olarak konulduğunu,------- belgelerinin de sunulduğunu, ayrıca davacıların sektörel faaliyetleri, sekterdeki yerleri, iş ve istihdam hacmi,

makul güvence raporunun ekli belgelerle ayrıntılı olarak anlatılıp belgelendirildiğini, ön projelerin davacılar hakkındaki bilgilerin dışında, özellikle ------ ayından bu yana covid-19 pandemi sebebiyle ödeme dengesini bozduğunu, neticesinde ödemelerin tadil ya da tehir etmek zorunluluğu duymaya başladığını, müvekkili şirketlerin TTK 376 anlamında ve fiilen borca batık olmadığını, iflas koşulları bulunmadığını ancak ülkemizin ve dünya genelinde yaşanan kriz ortamında işletme girdilerinin arttığını, satış ve kazançlarda azalmanın meydana geldiğini, sektörel anlamda üretici ve büyük toptancıların vadeyi kısaltması,

cari hesapla verilen ürünlerin peşine kadar çekmesi, bankaların yeni kredi olanakları yaratmaması, kredi faizlerindeki artışın inanılmaz şekilde yükselmesi neticesinde rahat bir şekilde ödemelerini çeviren müvekkili şirketlerin ve davacı------ ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkillerinin iyi niyetli olarak,

iflas etmemek alacaklıları, devleti ve çalışanlarını zarara uğratmamak amacıyla konkordatoya başvurmaya karar verdiklerini, müvekkillerinin asıl amaçlarının faaliyetlerine devam etmek, borçlarını yapılandırmak olduğunu, işbu konkordato başvurusunun adi / vade konkordatosu olduğunu, yönetmelikte belirtilen tüm belgelerin eksiksiz olarak dosyaya sunulduğunu, dosyada herhangi bir belge eksiği bulunmadığını belirterek İİK 287. madde uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesi, devamında İİK 289. maddesi çerçevesinde bir yıllık kesin mühletin verilerek nihai aşamada konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.

Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Üç aylık geçici mühlet süreci içinde revize proje sunulmuş olması, incelemelerin tamamlanmamış olması sebebiyle geçici mühlet 2 ay uzatılmış, toplamda beş aylık geçici mühlet sonunuda komiserlerden toplamda iki rapor alınmıştır.

Davacı vekili ------- tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini beyan ederek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Öte yandan İİK.nun 292/1-d maddesine göre borca batık şirketin feragat etmesi halinde iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bir diğer ifadeyle, yasanın düzenleniş şekli ve konkordato kurumunun maksadı da göz önüne alındığında, borca batık olmayan borçlu yönünden feragat, davanın reddi sonucunu getirecektir.

------ tarihli duruşmada ------- beyanları alınmış, beyanlarında özetle,----nolu raporu sunduktan sonra davacı şirketin kimi alacaklıları alacaklarından feragat edildiğini, bu alacaklıların bir -------alacaklı olduğunu, feragat edilen alacak tutarı yaklaşık ----civarında olduğunu, gelen feragat beyanlarından sonra davacılardan --- rayiçlere göre öz varlığı---- olduğunu, bu haliyle -------- borca batık olmadığını, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığına ilişkin görüşlerini koruduklarını beyan etmişlerdir.

Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, iflasa tabi olan iki şirket yönünden de şirketlerin borca batık durumda olmadığı, davadan feragat edilmiş olması, iflası gerektiren alacaklıların zararına iş veya işleme de rastlanmamış olması gözetilerek dava reddedilmiş, tedbirler kaldırılmış, ---- ---- görevine son verilmiştir. Davacı gerçek kişi yönünden ----- tacir olmadığı, iflasa tabi kişilerden olmadığı görülmüştür. Böylece her üç borçlu yönünden de davanın reddi ile birlikte iflas verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.