İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2023/216

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/149 Esas

KARAR NO : 2023/216

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) - Alacak

DAVA TARİHİ : 24/12/2019

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) -Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasına yapılan hukuki mesnetten yoksun haksız itirazlarının ödeme emri tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ------Şirketi'ne icra takibi yapılmamış olması dolayısıyla müvekkilin, davalı ------müteahhidi bulunduğu binalara 3 adet asansörün tüm parçalarını tedarik edilerek kurduğunu ve montajını yapmış olmasına rağmen ödemenin diğer davalıya yapılmış olduğundan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile karşı taraftan 130.380,44 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava dilekçesinde diğer davalı------yetkilisinin dava konusu alacağın doğumuna konu 3 adet asansörün bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında davaya konu alacağa sebep olan asansör yapım işi konusunda herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu asansör yapım işi davacının dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı ve diğer davalı ------arasındaki bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin ne asansör yapım işi sırasında ne de söz konusu işin bedelinin ödendiği evrede aradaki ilişkiye müdahil olmadığını,

olmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle davacının, diğer davalı-------için yaptığı işin bedelini müvekkil şirketten talep etmesinin basiretli tacir olgusuna ve ticaretin olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilin teslim almadığı veya teslim etmediği bir malın bedelini aldığı düşünülse dahi kanun maddesi ve Yargıtay'ın Yerleşik İçtihatlarından da açıkça anlaşılacağı üzere bir tacirin fatura düzenleyebilmesi için bir malın satılmış, üretilmiş, bir iş görülmüş, veya bir menfaat sağlanmış olması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket aleyhine fatura düzenlenmiş olmasına rağmen,

davacının beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkile herhangi bir mal teslim edilmediğini, diğer davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu açık olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi veya herhangi bir hizmet ilişkisi söz konusu olmadığından davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili diğer davalı şirketle anlaşma yaparak yapılacak işi devrettiğini, diğer davalı yüklenicinin alt yüklenici ilişkisi kurma konusunda özgür olduğunu, kuracağı bu ilişkilerde müvekkili şirket tarafta olmadığını sorumluluğu da olmadığını, huzurdaki davada davacının diğer davalıdan itirazın iptaline yönelik taleplerin yanında müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını,

davacının ve varsı taleplerinin muhatabının müvekkilinin olmadığını, davacı taraf toplam tutarı 130.380,44 TL olan uyuşmazlık konusu 2 adet faturanın ve faturalar içeriği malların firmaya tesliminin dosyada mübrez deliller çerçevesinde davacı şirketçe kanıtlanamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı ----- aleyhine-----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 130.380,44 tutarlı ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı, diğer davalı yönünden ise asansörlerin bu davalıya teslim edilmesinden dolayı 130.380,44 TL'nin tahsili talebi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ------ yönünden faturaya karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazin iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, diğer davalı ------yönünden ise davalı ------ 3 adet asansör yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davalıya asansörlerin teslim edilip edilmediği ve bu ilişkiye dayalı alacağının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememiz 23/09/2021 tarihli -----nolu ara kararı gereği, -------Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dava konusu asansörlerin bulunduğu inşaatlarda bir makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...----Mahallesi --- caddesi No:---- ----- adresinde bulunan binada 2 adet insan asansörü montajının yapıldığı, asansörlerin 8 durak olduğu, asansörlerin faal durumda olmadıkları, kat ve kabin kumanda panellerinin bulurmadığı, diğer aksamlarının montajlarının yapıldığı, bina yüzeyi üst kısmında “------ yazısı olduğu,

burada bulunan 2 adet insan asansörünün (montajı bitirilmemiş, işletmeye alınmamiış),-----firması ve -----Firmaları arasında yapılan sözleşme (montaj taahhüdü) içeriğine uygun oldukları, -----Caddesi No:-----adresinde ------adresindeki binada bulunan 1 adet İnsan Asansörünün, çalışır durumda olduğu, asansörün kabin hariç revizyondan geçirildiği, Üç asansörün de ruhsatları, mavi ya da yeşil etiketleri ile itgili bilginin dosyada yer almadığı,

Asansörlerin mevcut durumları itibarı ile fatura ve takip tarihleri yakın olması sebebiyle, kesilen faturalardaki tutarların uygun olacağı, faturaların içeriğinde 3 adet ana makine, 3 adet kumanda, 3 makine sehpası, 3 adet regülatör, 2 adet kabin gibi belli kalemler üzerinden, faturaların toplamda 2 adet yeni asansör ve 1 adet asansör revizyonu için düzenlerdiği sonucuna varıldığı,

fatura içeriklerinde yer alan malzeme miktar ve tanımlarına göre, incelenen dava konusu 3 adet İnsan asansörünün yapımı ve montajı ile örtüştüğü, bedelinin bu 3 adet insan asansörü yapımı ile uygun olacağı, Asansörlerin, ruhsatlarının alınmaması ve 2 adet asansörün kat ve kabin kumanda panelleri (kasetleri) eksik kalması, montaj ve işçilik ile ilgili bu kısımların tutarı olarak 10.500,00 TL tutarın takip tarihi itibarı faturaların toplam tutarı olan130.380,44 TL'den düşülmesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 14/04/2022 tarihli----- nolu ara kararı gereği, tarafların defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, dosyanın bir mali müşavir ile bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 27/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "....Davaya konu asansörlerin kurulumuna ilişkin ana sözleşmenin davalılar -----arasında akdedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ------ bu sözleşmeye ilişkin ödemenin diğer davalıya yapıldığını ve davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını iddia etmektedir. Davacı ise alt yüklenici olduğunu ve kendisine ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı mali incelemede ayrıntılı olarak incelenmiş olup bu hususun takdiri Sayın Mahkemenindir.

Dosya kapsamındaki 07.02.2022 tarihli makine mühendisi ------ raporunda, yapmış olduğu incelemede davaya konu asansörler ile davalılar arasında sözleşmenin uyumlu olduğu,Asansörlerin, ruhsatlarının alınmaması ve iki adet asansörün kat ve kabin kumanda panelleri (kasetleri) eksik kalması, montaj ve işçilik ile ilgili bu kısımların tutar olarak 10.500,00 TL tutarın takip tarihi itibarı faturaların toplam tutarı olan 130.380,44 TL’den düşülmesi gerektiği tespiti yapılmıştır.

Bu tespit teknik incelemeye dayanmaktadır.

Dosya kapsamında davalılar ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme ya da yazışma olmadığı için defter kayıtlarına göre davacının alacağının olup olmadığı Sayın Mahkemenin

takdirindedir....Davacı ve davalının 2018 senesine ait ticari defterinin HMK. madde 222/2. fıkrasına uygun olmadığı, davacı ---- şirketinin davalı -------şirketinden, ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde 7.351,80 TL alacaklı olduğu, huzurdaki davanın konusu olan asansörlere ilişkin olarak dosya kapsamında davalılar ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme ya da yazışma olmadığı..." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ----- ait inşaata diğer davalı ------ tarafından 3 adet asansör yapılmasına dair davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu,

davalı ----- iş sahibi diğer davalı ------ yüklenici olduğu, davalı----- sözleşme ilişkisi kapsamında üstlendiği 3 adet asansör yapılması edimini alt yüklenici ilişkisi kapsamında davacının yerine getirdiği, davalı ------ tarafından ödemenin sözleşme ilişkisi kapsamında diğer davalı ------ yapıldığının belirtildiği, davalı -----Tarafından davacının alt yüklenici olarak yerine getirdiği edimler kapsamında davacıya ödeme yapması gerektiği ancak ödeme yapmadığı,

davacı tarafından yapılan işlerin toplam tutarının 130.380,44 TL olduğu ancak davacının eksik yaptığı işlerden dolayı 10.500,00 TL'nin davacının alacağından düşülmesi gerektiği anlaşılmış, davalı------ yönünden itirazın kısmen iptali ile 119.880,44 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Diğer davalı ------ ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmaması, bu davalının davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.