İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/231 K.2023/967

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/231 Esas

KARAR NO: 2023/967

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 31/03/2021

KARAR TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin KZMSS teminatı altındaki, sürücü ------ idaresindeki ------- plakalı otomobilin banket içinde park halindeki -------- plakalı otomobiline ve davacı sürücüsü -------- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte ağır yaralanmasına neden olduğu, sürücü -------- kaza anında yüksek düzeyde alkollü ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, --------- numaralı soruşturmasının devam ettiği,------- şirketine 03.09.2020 tarihinde başvurularak tazminat talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı;

arabuluculuk sürecinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle , 5.900 TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli bakıcı gideri, 50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100 TL tazminatın -------- şirketine başvuru tarihi 03.09.2020 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 04/07/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, Davacı --------- için toplam 31.277,32 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan --------- plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu; ------- kurumlarından ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiği; geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderinin sigorta teminatı içinde olmadığı, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği,davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu ve müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, temerrüde düşürülmedikleri için faiz başlangıcının dava tarihi olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 03.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının maluliyete uğradığı iddiasıyla uğradığı zararın tazmini talepli açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosyanın geçici ve sürekli iş göremezlik, davacının geçici ve sürekli olarak bakıma muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise kaç ay muhtaç olduğu hususlarında rapor tanzim edilmek üzere --------- tevdine karar verilmiş, kurumca düzenlenen 12/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"------- ve -------- oğlu, -------- doğumlu, ------- 03/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, --------- sayılı -------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, alınan 06/06/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Dava dışı sürücü --------- 2,32 promil alkollü olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; otomobilinin kontrolünü kaybederek bankete girdiği ve banket içinde park halindeki --------- plakalı otomobil ile sürücüsü -------- çarptığı için KTK 48 - 52/b – 84/l ve KTY 97 - 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2) Sürücü -------- 0,51 promil alkollü olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki --------- plakalı otomobili banket içinde normal etmişken kontrolsüzce bankete giren ------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için KTK 48 ve KTY 97 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun bulunmadığı

3) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 25.391,32 TL olduğu, 4) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 5.886,00 TL olduğu,

5) Temerrüt başlangıcının 23.12.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir.

85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir.

Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır.

Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde;davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında 23/11/2019 ile 23/11/2020 tarihleri arasında kazaya karışan-------- plakalı aracın sigortalandığı ,03.08.2020 plakalı sürücü --------- yönetimindeki

aracın -------- plakalı araç sürücüsü banket içerisinde duraklamış ve park etmiş olan -------- çarptığı, kaza neticesinde ------- 12/09/2022 tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ancak iyileşme süresinin kaza anından itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu dönemde 2 ay kadar başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

Kaza nedeni ile davacının sürekli bir maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda yukarıda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 oranında kusurludur. Davalı sigorta şirketi de kendi sigortalısı oranında kusurludur.

Bilirkişi raporuna göre gerçekleeşen kaza nedeni ile davalının geçici iş göremezlik zararı 25.391,32 TL hesap edildiğinden bu miktarda davaccının geçici iş göremezlik tazminatı talebi kabul edilmiştir.Davacının iyileşme süresi içerisinde 2 ay kadar bakıcıya gereksinim duyacağı ve ayrıca iyileşme süresinde muhtemel tedavi giderlerinin olacağı hususu da ------ raporu ile belirlenmiştir.

Bilirkişilerce bu miktarda 5.886,00 TL hesap edildiğinden bilirkişi tarafından denetime ve hüküm kurmaya elverişli bu raporda belirtilen miktarda tedavi ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.