İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2021/890

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/313Karar2021/890Tarih7 Temmuz 2021Okuma3 dk · 682 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/313
Karar No
2021/890
Karar tarihi
7 Temmuz 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

682 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/313 Esas

KARAR NO: 2021/890

DAVA

Ticari Şirket (Organ Yokluğu sebebiyle Kayyım Talebi)

DAVA TARİHİ : 03/05/2021

KARAR TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- dava dışı -----müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını, genel kurul toplantıya çağırılamadığını ve yönetim organının mevcut olmama durumunun devamlılık arz ettiğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- dava dilekçesine karşı cevap süresinin uzatılmasına dair dilekçe verdiği, ancak cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; ---- gerekli organların yoksun kalma halinin gerçekleştiğini, şirkete tedbiren kayyım atanmasına muvafakatinin olduğunu belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, organsız kalan şirket için, şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir.

Davacı, ---- dava dışı ----- müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

--------- maddesinde ifade edilen kayyım tayini davası, HMK'nın 382/(2)-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, basit usule tabidir.

TMK'nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır. ------ kavramı, ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı zorunlu olan organdır, Anonim ortaklıklarda söz konusu organ yönetim kurulu limited şirketler de ise müdür veya müdürler kuruludur.

Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, ------ da bu yöndedir.

Davacının da ortağı olduğu Davalı ----- yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu, yeni yönetim kurulunun da seçilmemiş olduğu sabittir. Yeni yönetim kurulunu seçecek olan genel kuruldur.

TTK.nun 410 maddesine göre, genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurul tarafından toplantıya çağrılabilir. Bu bakımdan davacının hukuki yararı olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davacı ve dava dışı ------müşterek imza ile yetkili olduğundan, bir diğer deyişle münferiden yetkili olmadığından, görev süreleri dolmuş olsa bile bir araya gelip ancak birlikte müşterek temsille, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Ancak davadan --- ----- olan davacı ile --- vekili olan ---- araya gelemediği; davacının de tek başına genel kurulu toplantıya çağıramayacağı anlaşılmakla, açılan davada hukuki yararın mevcut olduğu görülmüştür. Kaldı ki davalı --- vekili de sunduğu cevap dilekçesinde,---- olarak atanmasına rıza gösterdiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Özetle, davalı ---- mevcut olmaması sebebiyle TMK.nun 427/4 maddesi uyarınca, genel kurul toplanıp yeni yönetim kurulu üyeleri seçilinceye kadar geçerli olmak üzere yönetim kayyımı atanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep, şirkete kayyım atanması olduğundan, diğer ortağın husumeti bulunmadığından davalı ---- yönünden dava husumetten reddedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı---- yönünden husumet yokluğundan REDDİNE;

2-Davanın davalı ----- yönünden KABULÜNE;

3-TMK.nun 427/4 maddesi uyarınca organsız kaldığı anlaşılan davalı şirkete,---- yapılarak, şirket yetkilisi seçilip sicilde tescil ve ilan edilinceye kadar,----- olarak atanmasına;

4-Kayyıma, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi için genel kurulu toplantıya çağırmaya, çağrı için gerekli her türlü işlemi yapmaya izin verilmesine;

5-Şirket yönetici kayyımı için aylık takdir edilen 2.500 TL ücretin, ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına,

6-Bu kararın------- ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,

7-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

8- Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı----- vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı -------verilmesine,

10-Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücretine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına;

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, kayyım atanması talebi yönünden İstinaf Kanun yolu AÇIK, genel kurulu çağrıya izin verilmesi yönünden TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 07/07/2021

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/313, K. 2021/890, 7 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/890
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 03/05/2021
  7. Karar Tarihi: 07/07/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/313
Karar No
2021/890
Tarih
7 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2021/517
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2021/470
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/314 K.2021/465
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2021/344
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2021/539
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2021/580

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.