İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2024/470

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/339 Esas

KARAR NO: 2024/470

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) -Tazminat

DAVA TARİHİ: 17/05/2021

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali - tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı şirket ile eser sözleşmesi imzaladığını, kendisinin yüklenici durumunda olduğunu, sözleşmeye istinaden davalıdan 470.525,00 TL'lik hizmet bedeli olan fatura alacağının 265.525,00 TL'lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün-------- E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak alacağının fatura alacağı olması sebebiyle gerçek ve likit olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında imzalanan 04.12.2017 tarihli eser sözleşmesinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerine kasten aykırı hareket ederek kendisini zarara uğrattığını, sözleşmenin 45 gün süreli KDV dahil 377.600,00 TL bedelli olarak belirlendiğini, kendisinin gerekli ödemeleri yaptığını ancak davacının işi yarım bıraktığını, e-posta ile işin tamamlanmasını istediğini, davacı tarafından işin tamamlanmadığı hatta icra takibi başlatıldığını, davacının işleri eksik ve ayıplı yaptığını,

bu sebeple yarım kalan işleri kendisinin tamamlamak ve düzeltmek zorunda kaldığını, davacı şirket çalışanın şirket işyerinde bulunan 26.112,00 TL tutarındaki beyaz eşyayı alıp götürdüğünü, konuyla alakalı suç duyurusunda bulunulduğunu, sözleşme kapsamında davacı şirkete yer tesliminin 11.12.2017 tarihinde yapıldığını, projenin 12.02.2018 tarihinde tamamlanması gerektiğini, belirlenen tarihte davacının işi tamamlamadığını, eksik ve ayıplı tamamladığını,

bu sebeple sözleşmenin 28.09.2018 tarihli ihtarname ile feshedilerek projenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 12.02.2018 tarihinden fesih tarihine kadar toplam 7.700,00 USD'nin 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, davacının sözleşme kapsamında projeyi tamamladığını, davacının --------- faturada belirtilen işlerin hiçbirinin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, kendisine 03.11.2018 tarihinde gönderilen faturaya 07.11.2018 tarihinde noter kanalıyla itiraz ettiğini, davacının 13.11.2018 tarihinde söz konusu faturayı tekrar gönderdiğini, 22.11.2018 tarihinde davacıdan gelen bu faturayı tekrar iade ettiğini,

bu sebeple davanın reddine, davacının tarafça talep edilen icra inkar tazminatının reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı karşı davacı, karşı dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, eksik ve ayıplı ifa sebebiyle müvekkili şirket haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeple haklı fesih yapılan fazla ödemeler kapsamında müvekkili şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsilini talep ettikleri,

ayrıca taraflar arasındaki sözleşme madde 8 uyarınca sözleşme konusu işler tamamlanarak teslimi ile ilgili geciken her gün için günlük 50,00 USD cezai şart ödeneceği hüküm altına alındığından sözleşmede belirlenen teslim tarihi olan 12/02/2018 tarihinden sözleşmenin feshine kadar geçen süre için 7.700,00 USD cezai şart alacağından şimdilik 500,00 USD cezai şart bedelinin de karşı dava kapsamında davacıdan tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı 1.000,00 TL karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı karşı davalı,

cevap dilekçesine ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından eser sözleşmesinde yer alan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, çalındığı iddia edilen------eşyalarla alakalı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, iş sahibinin yapacağı ödemelerde oluşan gecikmelerde cezai şartın hükümsüz kalacağını, davalının müvekkili şirketten talep etmekte olduğu 7.700,00 USD cezai şart, ilgili sözleşme hükmü gereğince hükümsüz kaldığını, bu talebi yönünden reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura cari hesap ile ticari deftere işlenmiş olup delil niteliği taşıdığını, açıklanan nedenlerden dolayı, karşı davanın reddine, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, karşı davanın ise eserin ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; asıl davanın eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının olup olmadığı, eserin eksiksiz ve ayıpsız teslim edilip edilmediği, davacının takibe konu fatura kapsamında alacağının olup olmadığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin iş kapsamında yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu,

karşı davanın ise eserin ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklı karşı davacının zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve ceza şart alacağının olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E sayılı dosyası,--------- esas sayılı dosyası vs tüm belge ve dokümanlar dosyamız içerisine alınmış, mahkememiz 10/02/2022 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın Dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş,

17.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre.

Davalı şirkete borçlu/alacaklı olmadığı, Davacı --------- şirketi tarafından Davalı -------- adına 01.10.2018 tarih ---------- seri sıra no'lu 470.525,00 TL tutarındaki fatura sureti incelememize sunulmuş olup, fatura açıklamasının özetle “tadilat ve dekorasyon hizmet, tesisatın yenilenmesi, tavan yapımı işi, sap atımı, yer ısıtma sistemi kırılması işi” şeklinde tanzim edildiği, Davacı ---------- şirketinin Davalı ----------- şirketi adına 265.525,00 TL tutarında icra takibi başlattığı,Davalı ------------ şirketinin Davacı adına ödemeler yapmış olduğu, ödemelere ilişkin dekontların tarafımıza sunulduğu, bu ödemelerin “avans ödemesi” olduğu,

davalı firma yetkilisinin, davacı firma yetkilisine göndermiş olduğu e postada, sözleşme kapsamında olmayan işlerin de eksik olduğunu belirttiğinin görüldüğü, sözleşme kapsamında olmayan işlerin yapılmasının doğal olarak süresi 45 iş günü olarak biçilmiş olan işin daha uzun sürede yapılmasına sebebiyet vereceği, ancak tarafımızca bu sürenin ne kadar olduğunun tespit edilmesinin, işin büyüklüğünün net olarak bilinmiyor olması sebebiyle mümkün olmadığı, Taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bedelinin KDV dahil 377.600,00 TL olduğu, fakat taraflar arasındaki sözlü anlaşmalarla sözleşme kapsamına yeni imalatlar eklendiği,

bir kısım imalatların da yine sözel olarak dava dışı ---------- uhdesine geçtiği, dolayısıyla net sözleşme bedelinin belirlenebilmesi için bu imalatların neler olduğu ile metrajlarının ve hangi birim fiyat üzerinden anlaşıldığının bilinmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8 numaralı maddesine göre davacı taraf gecikilen her gün için 50,00 USD ödemeyi kabul etmiş olup, sözleşme gereğince işin teslim tarihi olarak hesaplanan 12.02.2018 tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi olan 28.09.2018 tarihine kadar geçen 156 iş günlük süre için talep edilebilecek gecikme cezası bedelinin.

50,00 USD/gün x 156 gün — 7.800,00 USD olduğu, Sözleşmenin m. 8 hükmünde, ifaya ekli ceza koşulunun kararlaştırıldığı (TBK. m. 179/1), İfaya ekli ceza koşulunun düzenlendiği hallerde, alacaklının sözleşmeden dönmesi halinde, asıl borcun geçmişe etkili olarak ortadan kalkacağı, bu nedenle feri nitelikli ceza koşulunun da hükümsüz olacağı ve talep edilemeyeceği, ancak dönmeden farklı olarak ileriye etkili sonuç doğuran fesih kurumunda aynı sonuca varılamayacağının kabul edildiği,

feshin hüküm doğurduğu ana kadar sözleşme de ayakta olup hüküm ve sonuçlarını doğurduğu için fesih anına kadar gerçekleşen aykırılığa dayanarak ceza koşunun işleyeceğinin kabul edildiği, fesih hakkının kullanılmasına kadar geçen bekleme süresinin, borçlunun durumu bakımından MK m. 2 uyarınca ağır sonuçlara yol açabileceği ve 156 günlük bekleme süresinin makul olup olmadığı ve tamamına hükmedilip edilmeyeceği konusunda nihai kararın mahkemede olacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davalı karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu,

mahkememiz 13/01/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, 21.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..sözleşmede belirtilen tutar olan 339.460 TL'den yapılan iskonto düştüğünde sözleşme bedelinin 320.000.00 TL olacağı, davacı firmanın eksik bıraktığı işler ise yukarıda teknik olarak tek tek hesaplandığında davacı -------- firmasının hakettiği bedelin 296.631 TL olacağı,

bu zamana kadar davacı ---------- ödenen tutar olan 205.000,00 TL hakettiği bedel olan 296.631 TL'den düştüğünde arasında ki fark olan 91.031 TL alacak hesaplandığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davalı karşı davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, belirtilen 500,00 USD (4.152,00 TL) olan dava değerini, 7.300,00 USD artırarak dava değerini 7.800,00 USD (228.881,04 TL)'ye artırdığı, davacı karşı davalı vekiline işbu ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği, davacı karşı davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında davalıya ait iş yerinin iç mekan tadilat işinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin yapmış olduğu imalatları ispat etmesi gerektiği, iş sahibinin ise ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmakta ise de, sözleşmede bulunan bir kısım imalatların dava dışı--------- isimli kişiye yaptırıldığı, sözleşmede bulunmayan bir kısım imalatların ise davacı yüklenici tarafından yapıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların sözleşme kapsamında olmayan kısımları yönünden inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen rayiç imalat bedelleri dikkate alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere davacının yapmış olduğu imalatlar nedeniyle 296.631 TL alacağının olduğu, davalının toplam 205.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin düşülmesi halinde 91.031 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış asıl davanın bu kısım yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karşı dava yönünden ise; davalı / karşı davacı eserin ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklı zararının tazmini açısından sözleşmede belirtilen ceza şart alacağını talep etmiştir. Sözleşmede belirlenen imalatlara yeni imalatların eklenmesi, gerekli ayıp ihbarının yapılmaması ve iş verenin yükleniciye yapması gereken ödemelerde gecikmeye sebebiyet vermesinden dolayı cezai şart alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.