İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2023/190

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/344 Esas

KARAR NO : 2023/190

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2021

KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- çapında seyahat ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili hakkında dava konusu ---- bedelli bir adet senet düzenlendiği dava dışı ----- tarafından gönderilen ihbarname ile öğrenildiğini, dava konusu senet incelendiğinde senedin lehtar/davalı tarafından tahsile konulduğunun anlaşıldığını, müvekkiline gönderilen ihbarname ve senet metni incelendiğinde müvekkili şirketin keşideci olarak gösterildiğini ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını,

söz konusu senedin protesto edilmesinin bile müvekkillerinin bankalarla ve kredi kuruluşları ile olan ilişkilerini, kredi notunu ve ticari itibarını ciddi derecede olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle söz konusu senedin icraya konulması halinde müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemeye zorlanacağını, haciz ve muhafaza baskısı altında kalacağını bütün ticari itibarı ve bankalarla girdiği kredi ilişkilerinin sona ereceğini belirterek dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine ------ ile müvekkili şirketin ortak çalışmakta olduğu ------ tarihinde 13 adet brandalı kasa, 12 adet brandalı kasa, 1 adet sivil savunma aracı ve 1 adet polis aracının teslimine ilişkin olarak bir ticari sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme sonrası -------- tarafından söz konusu ürünlerin teknik özelliklerinin de yer aldığı fiyat teklif formunun davacı şirkete iletildiğini,

davacı şirket tarafından istenilen araçların tüm işlemlerinin tamamlanmasının ardından davacı şirket çalışanı tarafından dava konusu senedin 18/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı karşı davalı şirketin söz konusu borcunu nakit ödeyemediğini ve bu sebeple bu borca karşılık olarak dava konusu senedi müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı karşı davalı yanın bu dava sırasında mal kaçırdıkları, borçtan kurtulmaya yönelik bu şekilde mesnetsiz dava yollarına giriştiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı / Karşı Davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından karşı dava dilekçesinde ortaya konulan görüşme ve ilişkilerden müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı/karşı davacısının tüm iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, soyut bir takım beyanlarda bulunmak ve kiminle yapıldığı ve müvekkilinin haberi bile olmadığı yazışmalar ve araç fotoğraflarının sunulması hukuki ilişkinin ispatı bakımından yeterli olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle;---- tutarlı keşidecisinin -------olan senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması iddiasıyla bu senet dolayısıyla davacı şirketin borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, senetin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosya imza/yazı incelemesi için ---- gönderildiği, ---- raporunda özetle; "...inceleme konusu senette-------adına atılı borçlu imzasının basit tersimli, karalama tarzında yer yer üstünden gitmeler nedeniyle tanı unsurları kayba uğramış, karakteristik tanı unsuru içermeyen bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, dolayısıyla ----- eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu ---- keşidecisinin------- olan bonodan dolayı sorumlu olabilmesi için bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olması gerekmektedir. Yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Söz konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu davalı alacaklının ispat etmesi gerekmektedir.

Zira imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği durumlarda bu durum borçlu aleyhine yorumlanamaz.

Bu nedenlerle davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden 1. celse 6 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince açıklama yapması için süre verilmiş ise de, davalı ntarafından herhangi bir açıklama yapılmadığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.