İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2023/211

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/439 Esas

KARAR NO: 2023/211

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 23/06/2021

KARAR TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında 14.10.2018 tarihinde düzenlenen ------- sözleşmesinde belirtilen edimleri süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacağının tahsili için gönderdikleri ihtarnameler, bahse konu icra takibi dava açılmadan önce davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşme konusu yükümlülükleri yerine getirmediğine dair hiçbir yazılı veya sözlü bildirim yapılmadığım, davacı şirket alacak tahsili için hukuki girişimlerde bulunduğunda davalı şirket, davacı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ettiğini,

ancak bu hususa dair davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, ----- tarihinde biten işin hakediş bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin hakediş bedellerini ödemeden imtina eden davalı şirkete karşı; davacı şirket tarafından------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği,

ancak bu ihtarnameye cevap olarak talep edilen ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini belirterek borçlunun iflâs dosyasına vaki itirazın kaldırılması ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve nihayetinde davalı borçlunun iflâsına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davacının düzenlediği faturalara süresi içinde itiraz edildiğini, faturanın sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, davacının eksik ve ayıplı ifa yaptığını, bu nedenle müvekkiline borçlu olduğunu, davacının işi yaparken sözleşmeye uygun yapmadığını, belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacak için İİK.nun 156. Maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

Davaya konu icra dosyası celp edilerek incelenmiş; ------ asil alacak talebi ile başlatıldığı, ödeme emrinin ----- tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da ----tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı da iş bu itirazın kaldırılması ve iflas istemli davayı süresi içinde açmıştır.

Taraf teşkili sağlanmış, esasa geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlandığı, anlaşılamadığına dair son tutanağın ibraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibi ile 14/02/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında------- işlerini üstlendiğini ve yapıp teslim ettiğini; 4 tane hakediş düzenlendiğini, ------ tarihinde işin bittiğini, davalının ödeme yapmadığı tutar/teminat olarak alınan kısmın iadesi için ihtarname keşide ettiğini, davanın cevabi ihtarı ile ödeme yapmayacağını bildirdiğini bunun üzerine takip başlattığını belirtmiştir.

Davalı cevap ve savunmalarında hakkedişlerin tek taraflı düzenlendiğini, faturalara süresinde itiraz ettiklerini, davacının ------- ilişiksizlik belgesi sunmadığını, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, teminat olarak ayrılan tutarın iadesi koşullarının oluşmadığını belirtmiştir.

------ talimat yazılarak 1 inşaat mühendisi bir mimar eşliğinde keşif yapılması ve rapor alınmasına karar verilmiştir. 13/01/2022 tarihinde talimat mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin katılımı ile keşif icra edilmiş; bilirkişiler 14/03/2022 tarihli raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporunda, işin eksiksiz bittiği, binanın kullanımda olduğu, eksik , ayıp bir işe rastlanmadığı belirtilmiştir.

Davacı şirket defterlerinin incelenmesi için ----------- talimat yazılmış, talimat mahkemesince bir mali müşavirden rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/06/2022 tarihli raporunda davacının ticari defterlerine göre davacının 275.734,36 TL alacaklı göründüğün belirtmiştir.

Davalının ticari defterleri için resen bir mli müşavir bilirkişi tayin edilmiş, bu bilirkişi de 03/01/2023 tarihli raporunda özetle, işin bitirme süresinin sözleşmede 01/09/2019 olarak kararlaştırıldığı, iş bedelinin -------olarak kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından 4 adet hakkediş düzenlendiğini, davacının defterlerine göre hakkedişlerle ilgili davacının ---- alacaklı göründüğünü, davalının --- borçlu göründüğünü, asıl uyuşmazlığı ----- her hakkediş tutarına göre ---- tutarlı faturadan kaynaklandığını, fatura konusunun hakkedişten kesilen teminatlara ilişkin olduğunu,

davalının imzasını içermeyen davacı kesin hakkedişinin 05/10/2020 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmenin12.

Maddesine göre işin bitmesi ve -------- ilişiksizlik belgesi ile %7,5 luk kesintinin ilk 3,75 lik kısmının iade edileceğinin, kalan %3,75 lik kısmının da 1 yıl sonra iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ilk 3,75 lik kısmının iade edileceği hesabına göre depo emrinin 320.036,26 TL olacağı; teminatın tamamının iade edileceği hesabına göre depo emrinin 413.723,92 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya içinde mevcut müzekkere cevaplarına göre, -------- tarihli yazısına itibar etmek gerekmiştir. Ayrıca teknik bilirkişilerce keşif neticesinde yapılan tespite göre eksik ve ayıplı iş bulunamamıştır. Kaldı ki iş sahibinin ayıp ve eksik işlerle ilgili, sözleşme süresi boyunca hiçbir ihtarı, öneli olmamıştır. Bu sebeple ayıbın varlığı ispata muhtaç olduğu gibi süresinde yapılmış bir ihtar da yoktur.

Hakedişler davacı imzası ile düzenlenmiş ise de teknik rapora gibi kadri maruf olduğu da anlaşılmaktadır. Nitekim davalı da imzası olmadığı halde ilk üç hakkedişi ödemiştir. Taraflar arasında tutara yönünden bir ihtilaf yoktur. Sözleşmede işin bitim tarihi 01/09/2018’dir. Bu tarihten sonra bittiğini, geç bittiğini ortaya koyan bir delil de sunulmamıştır.

Bu durumda sözleşmenin 12. Maddesinde belirtildiği üzere işin bitiminden itibaren 1 yılın geçtiğini de kabul etmek gerekmiştir.----- yazılan müzekkere göre davacının borcu tespit edilebilmişi değildir.

Gelinen aşama itibariyle dürüstlük kuralına da uygun düşmeyen davalı itirazlarına itibar edilememiş, 277.160,55 TL asıl alacak, 59,30 TL başvuru harcı, 12.610,81 TL tahsil harcı, 41.802,48 TL icra vekalet ücreti, 82.090,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.723,92 TLnin, 7 gün kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırarak makbuzunu sunmak veya borcun tüm ferileriyle ödenip, borcun kapatıldığına ilişkin icra müdürlüğü yazısını mahkememize sunmak üzere depo emrinin çıkarılmış, duruşmada (e-duruşma) hazır bulunan davalı vekiline de ihtar edilmiştir.

İİK.nun 166. Maddesindeki usulle davanın ilanı yapılmış, müdahale talep eden olmamıştır. ------ tarihli yazısında icra dosyasındaki borcun ferileriyle birlikte infazen kapatıldığı bildirilmiştir. İİK.nun 158. Maddesine göre açılmış davada borcun tümüyle ödenmiş olması ile davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. ------------ Davanın mahiyeti gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.