İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/505 K.2024/883

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/505 Esas

KARAR NO: 2024/883

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 16/07/2021

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin turizm işi ile ilgilendiğini, müvekkili, şirkette araç satın alma ihtiyacı bulunduğundan arkadaşı ...'in tavsiyesiyle 04/12/2020 tarihinde, davalı şirketin adresinde araç bakmaya gittiğini, --------- marka ---------- model 2 adet araç satın almak istediğini, söylediğini şirket yetkilisi ...

2015 ve 2016 model 2 adet araç bulunduğunu, birinin 140.000 km'de diğeri 150.000 km de olduğunu araçlarda ufak tefek boyalar olduğunu beyan ettiği ve araçları müvekkiline gösterdiğini, 04/12/2020 tarihinde müvekkilinin ----------şti nin -------- şubesinden her iki araç için de full ekspertiz raporu düzenlenmesini istendiğini, ----------- plakalı aracın 150850 km de olduğu, ---------- plakalı aracın ise 160718 km de olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, satış işlemlerinin gerçekleştiğini, satış işlemleri gerçekleştirildikten sonra araçları alan müvekkili, --------- plakalı aracın şoför koltuğuna oturduğu,

anahtarı kontağa taktığında -------- yazan yerde ---------- ibaresi gördüğünü, bunun üzerine satın aldığı --------- plakalı aracı da kontrol ettiğini, ve onda da aynı ibarenin geçtiğini, durumumdan şüphelenen müvekkilinin araç ayarlarına girip araçları km ayarına aldığı esnada 160724 ve 150854 km de olduğu iddia edilen ve satış evraklarına da bu km yazılı, ----------- plakalı aracın 258000 km olduğunu, ----------- plakalı aracın da aslında 247000 km civarında olduğunu gördüğünü, bunun üzerine --------- ve ... araçların durumlarını bildirdiğini,

yaşanan aksiliğin tazminine yönelik taraflar arasında 08/12/2020 tarihinde tutanak tutulduğu,oto exper isimli şirket tarafından 10/12/2020 tarihinde düzenlenen raporlarda ---------- plakalı aracın gerçeğe aykırı düzenlenen ilk raporunun aksine 242.851 km ve ----------- plakalı aracın 258.706 km olduğunun tespit edildiği,

davalı şirket yetkilisi ile 08/12/2020 tarihinde tutulan tutanakta da yazılı olduğu üzere, 7 ile 15 gün içinde 100.000 ile 150.000 kilometre de olan yüksek modelli gelen araçlarla değişim yapacaklarını da sözlü ve yazılı olarak beyan ettiklerini, 23/12/2020 tarihinde müvekkil seçimlik hakkını kullanmak üzere şirket yetkilisine ulaşmış ancak herhangi bir değişim de bulunulmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket mezkur --------- plaklalı ------- Marka minibüs cinsi aracı 245.000 TL ve ---------- plakalı ----------- aracı 255.000 TL bedel karşılığında davacı şirkete --------- Noterliği 08.12.2020 -------- Ve --------- Yevmiye Numaralı Satış Sözleşmelerine istinaden satışı gerçekleştirilmiş ve araçlar davacı şirkete müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, müvekkili şirket,

araçların bakım ve kontrolleri ve araçlar ile ilgili olarak alıcının ekspertiz raporu alınması ve bu ekspertiz raporu sonrası aracın alıcı tarafından onaylanmasına müteakip araç satışı yaptığını, davacı şirket aracı görerek , inceleyrek , eskpertiz raporu alarak satın aldığı , basiretli tacir davranmak zorunda olan davacı şirket aracı görüp satış anındaki hali ile satın aldığını, aracı inceleme yükümlülüğü olan şirketin davalı şirkete kusur atfetmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından araçlarla ilgili hiçbir bilgi gizlenmediğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacının davalıdan satın aldığı --------- ve ---------- plakalı araçların km lerinin düşürülüp düşürülmediği, km leri düşürülmüş ise bu hususun gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıp ise davacının süresinde ayıp ihbarı yapıp yapmadığı, ayıptan sorumluluğu oluşup oluşmadığı, davacının bedelde indirim talebinin yerinde olup olmadığı, bedelli indirimin ne kadar olacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 16.07.2021 tarihli dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu,

mahkememiz 26/07/2021 tarihli ara kararı ile alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, ---------- soruşturma sayılı dosyası, ---------- esas sayılı dosyası vs tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine eklendiği, taraf vekillerinin tanıklarını bildirdiği, mahkemece tanıklara duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, mahkememiz 06/10/2022, 25/05/2023 ve 19/01/2023 tarihli duruşmalarında hazır bulunan tanıklar beyanlarında;Tanık ... beyanında.

"Ben davalı şirkette araçların bakım ve takiplerinden sorumlu olarak çalışmaktayım, davalı şirket dava konusu araçlar gibi VİP araçların iç dizaynını yaparak müşterilerine satmaktadır, müşteriler ile davalı satıcı arasında genellikle iç dizayne ilişkin hususlar konuşulur, zaten bu araçlarda önemli olanda iç dizayn dır, davacıların araçları aldığını hatırlıyorum, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde araçların --------- veya ---------- olarak her hangi bir görüşme olmadı, araçlar davacı tarafından kendi istediği expere götürdü, ve bu şekilde davacı tarafından araçlar satın alındı,

bana göstermiş olduğunuz 08/12/2020 tarihli tutanaktır başlıklı evraktan haberim yoktur, ancak davacılar tarafından araçların KM sinin yüksek çıktığı davalı şirket yetkilisine bildirildi, davalı şirket yetkilisi de bu sorunu çözebileceklerini davacıya iletti, sorunu aracı geri alarak çözebileceğini davalı şirket yetkilileri davacı tarafa iletti, ancak süreç bundan sonra nasıl ilerledi bilmiyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde,

Tanık ... beyanında.

"Ben davalı şirkette müdür olarak çalışmaktayım, davacının şirket yetkilisi ile ortak tanıdığımız ----------- ismindeki arkadaşımız bizleri tanıştırdı, davacının araç alacağını söyledi, araçları davacıya gösterdik, davacı araçları expere götürdü, daha sonra o hali ile almayı kabul etti, satış işlemi gerçekleşti, satıştan bir müddet sonra davacı şirket yetkilisi bizleri aradı, aracın KM yüksek olduğunu söyledi, bizlerde sorunu çözebileceğimizi müsait olduğunda görüşme yapabileceğimizi, söyledik, hatta 08/12/2020 tarihli bir tutanakta tutulmuştur, davacı görüşmeye gelmedi uzlaşmaya yaklaşmadı,

biz daha sonra davanın açıldığından haberdar olduk halen uzlaşabiliriz, araç satışı esnasında araçları davacı tarafa ben gösterdim, ancak dava dışı ----------- davacıları getirdiği için ----------- ile de samimi olduğumuz için davacı şirket yetkilisi ile ----------- arabayı birlikte incelediler, ben sadece arabaları gösterdim, ----------- ile davacı şirket yetkilisi araçları incelediler, daha sonra da expere gönderdiler, ben KM bilgisini söylemedim.." şeklinde,Tanık ... beyanında.

"Ben davacı şirket yetkilsinin tanıdığı olurum aynı sektörde hizmet vermekteyiz, davacı şirket yetkilisi ile bir araya geldiğimizde dava konusu araçların km lerinde oynama yapıldığını bahsettiğini, bende davacıdan bir kaç ay sonra davalıdan araç almıştım aynı sorunu bende yaşadım ancak ben dava açmadım, satış esnasında orada değildim, daha sonrasında taraflar herhangi bir görüşme yaptılar mı bilmiyorum benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde,Tanık ... beyanında.

"Ben davacı şirket yetkilisinin tanıdığı olurum aynı sektörde hizmet vermekteyiz, davacı şirket yetkilisi ile bir araya geldiğimizde dava konusu araçların km lerinde oynama yapıldığını bahsettiğini, bende davacıdan bir kaç ay sonra davalıdan araç almıştım aynı sorunu bende yaşadım , ben icra takibi başlatmıştım, davalı taraf ödeme yapacağından bahsetti bende vazgeçtim, halen ödeme yapmamışlardır, daha sonrasında taraflar herhangi bir görüşme yaptılar mı bilmiyorum, ben 2020 kasım ayında ----------- plakalı aracı satın almak istemiştim, 7.700 dolar ödeme yaptım, daha sonra kredi çıkacağını söylediler, kredi çıkmadı, araç satışı gerçekleşmedi,

7.700 dolarımı da parça parça ödem eye çalıştılar, 10 bin küsür TL alacağım vardır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir.." şeklinde Tanık ... beyanında.

"Ben her iki tarafında şirket yetkilisini tanırım, dava konusu araçların alınması için davacı şirket yetkilisi ---------- ile birlikte davalının iş yerine gittik araçları gördü beğendi, taraflar arasında anlaşma sağlandı, kredi başvurusu yaptı, 4-5 gün sonra krediler onaylandı, araçların noterden satış alındığı gün davacı tarafın kendi sağladığı expere götürdük, araçlarda ------- yerine -------- yazdığını ---------- fark etti, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ----------- ile görüşerek bu hususu belirtti,

----------- bundan dolayı zararını 15 gün içerisinde karşılayacağını aynı model ve KM düşük araç ile değişeceğini söyledi ve bu hususta karşılıklı sözleşme imzaladılar, exper satıştan yaklaşık 4-5 saat önce yapılmıştı, krediler onaylandığı için ve paralar davalı tarafın hesabına geçtiği için ve davalı tarafından başka araçla değiştireceği için sözleşme imzalamasından dolayı noter satışından vazgeçilmedi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ben her ne kadar biraz önceki beyanımda araçların --------- yerine ---------- olduğunu aracın satışından önce anlaşıldığı yazılmış ise de aslında benim söylemek istediğim şuydu;

araçlar experde de ---------- olduğu anlaşılamadı, noter satışları yapıldı, daha sonra davalıya ait iş yerinden ayrılmadan önce davacı şirket yetkilisi ---------- kendisi araçların --------- olduğunu fark etti, bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile görüştü ve 15 gün içerisinde yeni bir araç ile değiştirileceği ve zararın bu şekilde giderileceği konusunda uzlaşma sağlandı sözleşme imzalandı.

Taraflar arasındaki araç satış işlemine ben aracı olmuştum, satıcı taraf araçların görüntülerini bana atmıştı, bu resimlerin içerisinde KM bilgilerinin olduğu resimde vardı, ben bu resimleri davacı tarafa gönderdim, ben resimlerin içeriğine bakmadım, ---------- ile ---------- aynı kişilerdir, iki ismi olduğu için bazen ---------- bazen---------- derim, arabaları expere davacı şirket yetkilisi ----------- ile ben götürdüm, davalı taraf bize bir exper önerisinde bulundu,

davacı şirket yetkilisi ---------- ise kendi bildiği başka bir expere araçları götürdü.." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Taraflarca tanık beyanlarına karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.Mahkememiz 25/05/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenildiği, dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacının talep edebileceği ayıp zarar bedelleri: ---------- plakalı, ---------- marka ----------model ------------ tipi araç için ayıp zararının 24.000 TL olduğu,

----------- plakalı, ------------ marka --------- model ----------- tipi, araç için ayıp zararının 25.000 TL olduğu, temerrüt tarihinin devir tarihi 08.12.2020 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 23/11/2023 tarihli duruşması 2 nolu ara kararı gereği, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek davacının dava konusu iki aracı 620.000,00 TL ye sattığına ilişkin iddiası ve sunarsa buna ilişkin dekontlar ve belgeler incelenerek ve ayrıca dava konusu araçların satış tarihindeki rayiç bedellerin ne kadar olacağı, (500.000,00 TL mi yoksa 620.000,00 TL mi),

bu hususta emsal bilgi ve belgeler de eklenerek denetime elverişli taraf itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınmasına karar verildiği, 28/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ".. davacının talep edebileceği ayıp zarar bedelleri: --------- plakalı, ---------- marka ---------- model ---------- tipi araç için ayıp zararının 34.134,32 TL olduğu, ---------- plakalı, ---------- marka ---------- model ---------- tipi, araç için ayıp zararının 31.557,35 TL olduğu, temerrüt tarihinin devir tarihi 08.12.2020 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacının davalıdan ---------- marka ----------- model birisi --------- model ve diğer ----------- model olan 2 adet araç satın aldığı, araçların birinin 140.000 km'de diğeri 150.000 km'de olduğunu düşünerek davacının araçları satın aldığı, araçların odometresinin biriminin km'den mil'e çevrildiği, alıcının araçtan beklentilerini karşılamadığı, satılan aracın kilometresinin düşük gösterildiği nedeniyle sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı olduğu, davacı alıcının dava konusu araçları daha sonradan ekspere götürerek eksper raporu aldığı ve bu inceleme sonucunda araçların odometresinin biriminin km'den mil'e çevrildiğinin tespit edildiği,

davacı olayı fark eder etmez ayıp bildirimi yapmış olduğu, davacının seçimlik haklarından olan bedelde indirim yapılmasını talep edebileceği, emsal araç değerleri için ikinci el araç satışı yapan İnternet sitelerine müzekkereler yazılarak emsal ücretlerin dosya içerine alındığı, bilirkişiden alınan raporda da araçların emsallerine göre olan değer düşüklüğünün belirlendiği, davacının her iki araç nedeniyle 65.691,67 TL bedelde indirim talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.