İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/830 K.2022/593

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/830 Esas

KARAR NO: 2022/593

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2021

KARAR TARİHİ: 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından ------- yevmiye numara ile gönderilen ihtarnamenin konusu olarak "tarafınızca kullanılan kredilerin teminatı mahiyetinde görülen ancak şahsınıza teslim maksadıyla verilen bağımsız bölümlere tesis edilen ipoteklere ilişkin beyanlar .." ifadesine yer verildiğini, dava konusu daireler üzerinde müvekkilinin kullandığı krediler üzerinde ipotek kurulmuş olmasının yanında bu dairelerin müvekkiline teslimi amaçlandığının açıkça belirtildiğini, ihtarnamede,

müvekkilinin şirketleri lehine ipotek tesis edilen ---------- mülkiyetinin tapuda devralınmasından tapu harç ve masrafları nedeniyle imtina edildiğini, bu suretle adat uygulamasının önüne geçildiği ve maliyenin zarara uğratıldığının iddia edildiğini, öncelikle mülkiyetin tapuda devralınmasından imtina edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, aksine bu dairelerin mülkiyetinin müvekkiline devri ve/veya müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişilere devri için davalıya yöneltilen taleplerin karşılanmadığını, bağımsız bölümlerden birisinin davalı şirketin satış ofisi olarak kullanıldığını,

diğerlerinin ise davalı şirket tarafından kiraya verildiğini, bu dairelerin müvekkili nam ve hesabına üçüncü kişilere satışının ise davalı şirketin uygulamaları nedeniyle imkansız hale getirildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebi ile birlikte davanın kabulü ile,--------- davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hukukî yarar yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, harç ikmalinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tapu iptali ve tesciline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan ----- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bu davaya ilişkin olarak dava konusu--------- tapu kaydı üzerine işbu dava sebebiyle konulmuş olan ihtiyati tedbir şerhlerinin terkinini, tedbir kararı için sunulan teminat mektubunun iadesini ve feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dilekçesi ile, tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıkları, varılan anlaşma uyarınca karşı vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığı, bu haklardan feragat ettikleri, tarafların feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılması, bu davaya ilişkin olarak dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine işbu dava sebebiyle konulmuş olan ihtiyati tedbir kararı için mahkememize sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakat ettikleri beyan edilmiştir.

Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin ve davalı vekilinin davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.