İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/841 K.2023/68

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/841 Esas

KARAR NO: 2023/68

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2021

KARAR TARİHİ: 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işlem ve eylemleri ile müvekkilin ortağı bulunduğu dava dışı ------- menkul ve gayrimenkulleri gerçek rayiç değerleri üzerinden sattıkları halde gerçek satış bedellerini gizlediklerini, bu şekilde aradaki farkı uhdelerinde bıraktıklarını, hatta bu bedellerden bazılarını şirkete aktarmış olmalarına rağmen alacaklı gibi icra takibi yaptıklarını, bu şekilde şirkete ait mal varlığını uhdesine geçirdiklerini,

bu nedenle bu bedellerin davalılardan işlem tarihleri esas alınarak miktarının belli olmaması nedeniyle dava dışı ---- doğrudan zararlarının tespit edilerek şimdilik ----------ticari kredilere uyguladığı temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine, şirket adına işlem yapmak üzere müvekkiline yetki verilmesine, müvekkilinin doğrudan zararının tespit edilerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik ----- yıllık ticari kredilere uyguladığı temerrüt faizi ile birlikte işlem tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu olayda mağdur olduğunu, diğer davalı ------- müvekkilinin birlikte hareket etmediğini, aksine aralarında husumet olduğunu belirterek, açılan davanın kendi müvekkili açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Eldeki davada şirket yöneticisi olan ----- karşı husumet yöneltildiği, şirketin tek hissedarı ----- vefatından sonra, taşınmazların rayicin altında satılarak şirketin zarara uğratıldığının, davalı----şirket aleyhine icra takibi yaparak takibi kesinleştirdiği ve şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiştir. Birleştirilmesi istenen -----dosyasında da davalı ------ husumet yöneltilerek, şirket taşınmazlarının kira gelirlerinin şirket hesabına aktarılmadığı ve haricen tahsilatlarla şirket aktifi azaltılarak şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülmüştür.

Yöneticilerin sorumlu olduğu yıllar, yapılan işlemlerin tarihleri, incelenecek şirket kayıtlarının aynı döneme ve aynı kişilere ait oluşu sebebiyle, birleştirme isteminde hukuki yararın mevcut olduğu, davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi gereği isabetli olacağı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde,---- dava tarihli Mahkememizin --- dosyası ile---- dava tarihli --------dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.