İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2025/299

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/845 Esas

KARAR NO : 2025/299

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------- ile babası ----------- 28/08/2021 tarihinde ----------- plakalı aracıyla davalı ---------- sevk ve idaresindeki----------- plakalı tırın sağ arka tekerinin patlaması akabinde tekerde bulunan demir parçasının müvekkillerinin kullanmış olduğu arabaya isabet etmesiyle hem araca hem de müvekkillerine zarar verdiğini, hastaneye kaldırıldığını, cerrahi müdahale gerçekleştiğini, işbu sebeple iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ayrıca ------- plakalı araç için tedbir talebinde bulunduklarını,

açıklanan nedenlerden dolayı taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için --------- dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, akabinde raporun özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olması gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 28/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalı ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı tırın arka lastiğinin patlaması sonucu, lastikte bulunan cıvataların davacılara ait ----------- isabet etmesiyle araç içerisinde bulunan ------------ isabet etmesi sebebiyle yaralanmış olmasından dolayı, kalıcı-geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, ------------- anne ve babasının manevi tazminat talebinde bulun bulanmayacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ------------- yazılan müzekkere cevapları, nüfus kayıt örneği, ----------- hizmet dökümü, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, kısmi ödemeye ilişkin icra dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Mahkememiz 12/05/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın -------- ya gönderilerek davacı ----------- çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenildiği, ATK randevu günü verdiği,

randevu gününün davacı tarafa tebliğ edildiği, 15/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olabileceği, başkasına muhtaç olacak gereksiniminin bulunmadığı, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli ------------ sayılı -----------Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ----------- mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği,

davacı vekilinin ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, ancak mahkememizce ATK raporunun denetime elverişli olması sebebiyle itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz 21/09/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdine karar verildiği, dosya bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı araç sürücüsü ------------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı ----------- araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu,

kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında kendisinin kusurunun bulunmadığı, ------------- şirketi tarafından sigorta teminatı altında olduğu, kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00 TL ve tedavi gideri teminatının 430.000,00 TL olduğu, KZMSS genel şartlar A.3 md gereğince mağdurların zararlarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacının bakıcı geçici ve sürekli ihtiyacı ve giderinin olmadığı,

davacının yaralanması nedeniyle tedavisi süresince dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 400,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve 8 bandaj için 750,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.150,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, 1.150,00 TL tedavi giderinden Sompo sigorta ile araç işleteni ve sürücüsü ------------ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı -----------Ş den davacının tazminat talebinin reddedildiği 21.09/2021 itibariyle davalı ---------- kaza tarihi 28/08/2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesi doğrultusunda davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi masraflarına ilişkin bilgi, belge ve faturaların celp edilerek tekrardan rapor sunan doktor bilirkişiye tevdine karar verildiği, tüm belge ve dokümanların celp edildiği, dosyanın rapor sunan doktor bilirkişiye tevdi edildiği, 30/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı ve giderinin olmadığı,

Yaralanması nedeniyle tedavisi süresince dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 400,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tibbi malzemeler ve 8 bandaj için, 750,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.150,00 TL tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, 1.150,00 TL tedavi giderinden -----------Ş. ile araç işleteni ve sürücüsü ------------ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı -----------Ş.'den davacının tazminat talebinin reddedildiği 21.09.2021 itibariyle, davalı ------------ kaza tarihi 28.08.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 12/12/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile itirazların ek rapor alınmasını gerektirmeyecek mahiyette olmadığı, mahkemece resen değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle itirazların reddine karar verildiği, davacıya bedel artırım dilekçesi sunması için 2 haftalık süre verildiği,

davacı vekili 26/12/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi sunduğu, bedel artırım dilekçesine göre, dava değerini, tedavi giderleri yönünden dava değerinin kaza tarihi olan 28.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmek üzere 1.150,00 TL olarak artırılmasını, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tarafımıza ödenmesini talep ettiği, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

28/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalı ------------ sevk ve idaresindeki---------- plakalı tırın arka lastiğinin patlaması sonucu, lastikte bulunan fren diskinin davacılara ait ------------- isabet etmesiyle araç içerisinde bulunan ------------- yaralandığı, kazanın oluşumunda ---------- plakalı aracın bakımlarının düzenli yapılmamış olması ve aracın teknik şartlara uygun halde bulundurulmaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kaza tarihinde yürürlükte olan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre davacı ----------- kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olmadığınını belirlendiği, davacı ------------ yaşı dikkate alındığında herhangi bir işte çalışmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, kalcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle buna ilişkinde tazminat talep edemeyeceği, uzman doktor bilirkişi tarafından alınana bilirkişi raporuna göre davacı ---------- -------- tarafından karşılanmayan tedavi ve yol masrafının 1.150,00 TL olduğu,

bu tazminattan davalı sürücü ve zorunlu trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının tedavi ve yol masrafının kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı ---------- kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı maluliyetin bulunmadığı, dava konusu kazada davalı aracın % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacı ------------ manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ------------ yaşı dikkate alındığında anne ve babası olan davacılar olan ----------- ve ------------- da çocuklarının yaralanmasından dolayı acı ve elem yaşadıkları dikkate alınarak,

sebepsiz zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde anne ve babanın da manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.