İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/131 K.2023/803

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/131

KARAR NO : 2023/803

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde : müvekkili şirket ile davalı arasında -----Projesi hazırlanması ve yürütümünün sağlanması konularında 17.10.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirketin sözleşmede yazılı şekilde edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ve hizmet karşılığı fatura kestiğini, sözleşmenin “Ücretlendirme” başlıklı 7. Maddesinin “a” bendinde “sözleşmeyi imzalayan firma danışmana sözleşmenin imzalanması ile birlikte yazım ücreti olarak toplam 2.000TL *KDV tutarını her koşulda öder.

Projenin kabulü ile beraber 6.000 TL * KDV başarı primi öder”kapsamında olup, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmet gereği, davalı şirketin projesinin kabul edildiğini, işpu madde uyarınca müvekkilinin 6.000TL'lik fatura kestiğini, müvekkili ile davalı arasındaki tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile fatura ve sözleşme gereği cezai şart alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE

Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu faturaya noter kanalı ile itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde fatura içeriğinin kesinleşmemiş olması nedeniyle muaccel olmayan borca ilişkin faiz ve cezai şart uygulanamayacağını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiği gibi, sözleşmenin sona ermesinden çok uzun süre sonra takip konusu faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin -----projesi kapsamında dosya hazırlamaları, takibi, bütün sürecin yazılı bildirilmesi ve hemen sonuçlanması için anlaştığını,

buna binaen ön ödeme olarak bir fatura kesildiğini ve ödeme yapıldığını, ancak en başından proje devam etmediği takdirde bir ödeme yapılmayacağının özellikle belirtildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takibe konu edilen faturaya dayalı takip ve açılan davalarda cari ilişkiye/faturaya ve sair konu hizmetin verilip verilmediği,

hizmetin veriliş şekli, faturalara konu hizmetin veriliş biçimi, sadece faturanın ibrazının yeterli olmayıp, müvekkilince hizmetin ve faturaların/dayanak belgelerinde teslim alındığını alacaklının ispat etmesi gerektiğini, fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcının olmadığını, bu hususta emsal Yargıtay içtihatlarının olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı alacağa dayalı olarak-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce her iki tarafın 2017-2018 yılları arasına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 31/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Tarafların incelenen 2017-2018 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu,

Davacı tarafından düzenlenen davaya konu 07.08.2018 tarih ----- nolu KDV dahil 7.080,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından iade edildiği ve taraflarca kayıtlara alınmadığı,Dosya içerisinde Sayın mahkemeniz tarafından 18.01.2023 tarihinde ------Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmediği,

Davalının----desteklerinden faydalanması halinde, takdiri Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 7.a maddesi gereği KDV dahil 7.080.- TL başarı primine 7.b maddesi gereği 300.- TL cezai şart alacağı toplam 7.380.- TL alacağa hak kazanmış olacağı,

Davalının ----- desteklerinden faydalanması halinde, davacının tazminat taleplerinin takdiri Mahkemeye ait bir husus olduğu"

Yönünde görüş bildirmiştir.

Dava fatura alacağına yönelik davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay ---- H.D. ---- Sayılı ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun olarak yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. İİK m 68/1' e göre mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Davacının aynı alacak talebi hususunda daha önce-----.

İcra dairesinin ---- Esas sayılı dosyası ile 22/04/2019 tarihinde takip başlattığı, daha sonra ise iş bu yargılamaya konu aynı alacak kalemleri ile ilgili olarak ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatarak mükerrer takip yaptığı, dolayısıyla usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.