İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/197 K.2025/261

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197 ESAS

KARAR NO : 2025/261

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/08/2021

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.08.2020 tarihinde ----------- idaresinde ki ----------- plakalı araç ile ----------- sevk ve idaresinde ki --------- plakalı aracın çarpışması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda kolluk tarafından hazırlanan 06.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre -------- plakalı araç sürücüsü ----------- asli kusurlu, ----------- plakalı araç sürücüsü ------------- tali kusurlu sayıldığını, müvekkili ----------- söz konusu kazada yolcu konumunda olduğundan kendisine atfedilen bir kusur olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ------------- yaralandığını,

müvekkilinin sağ ayağının kırıldığını ve ayağında doku kaybı meydana geldiğini, ayağındaki sakatlık nedeniyle 3 ay hiçbir iş göremediğini, ----------- plakalı aracın poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini bu nedenle sigorta şirketine karşı dava açtıklarını, müvekkilinin ayağının kırılması nedeniyle yaklaşık 3 ay boyunca hiçbir işini göremediğini en temel ihtiyaçlarını bile aile fertleri tarafından görüldüğünü, müvekkilinin bu temel ihtiyaçlarını gören aile fertleri olsa da Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları doğrultusunda bakıcı ücreti isteme hakkı bulunduğunu,

trafik kazası nedeniyle sağ ayağında sürekli doku kaybı meydana geldiğini bu nedenle davalı sigorta şirketinden daimi iş görememezlik tazminatı taleplerinin bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davalıya zorunlu başvuru yapıldığını, yapılan bu başvuru üzerine taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, Ticari davalarda dava şartı arabuluculuk kapsamında ----------- Arabuluculuk Bürosuna Başvurulduğunu, yapılan ----------- nolu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulüne,

davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp müvekkiline verilmesine, davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL daimi iş görememezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp müvekkiline verilmesine,

davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL bakıcı giderinin davalının temerrüt tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp müvekkiline verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olup, yetkili Mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca ----------- Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından değerlendirilme yapılabilmesi için usulüne uygun maluliyet raporu ve kusur durumunun değerlendirilebilmesi için Kaza Tespit Tutanağı, İfade Tutanağı veyahut Bilirkişi Raporunun davacıdan istenmesine rağmen işbu belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli olacağının kabul edilemeyeceğini,

Nitekim başvurucunun maluliyetinin oranı dahi tespit edilmeden müvekkili şirkete yaptığı başvurunun tek amacının KTK’de yer alan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü atlatarak başvuru-dava ikame edebilmek olduğunu, poliçede manevi tazminat klozu olmadığını bu nedenle müvekkili şirketten talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın asgari ücret üzerinde gelir elde ettiği iddiası mevcut ise davacının gergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, ----------- tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerekmekte olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ----------- ait olduğunu,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamında bulunmadığından mezkur talep yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait tazminattan mütefarik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilemesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla, davacıda oluştuğu iddia olunan bedensel zarara dayalı, gecici ve kalıcı işgöremizlik, bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın ------------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize geldiği görülmüştür.Davacının tedavi gördüğü ------- Hastanesi,-----------Merkezi ve -----------Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevabı ve Davalı --------- Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu raporunda;"Mevcut tıbbi belgelere göre; --------- ve ---------- oğlu ---------- doğumlu ---------- 12.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ------------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ------------ plakalı kamyonete yol vermediği ve şiddetli çarparak 3 takla atmasına ve de yolcuları davacı ----------, ----------- ve ------------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/a - 57/c/2 - 84/h ve KTY 101/a - 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren ------------- plakalı kamyonetin çarpması ile 3 takla atması sonucu yolcuları davacı --------, ----------- ve ------------ yaralandığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %10 kusurlu olduğu;

---------- plakalı kamyonet yolcuları davacı ----------, ------------ ve ------------ araç kullanımına müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı.

06.08.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan ---------- doğumlu -----------; a) 4.737,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı olduğu, b) Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edemeyeceği, ----------.Ş. sigortalısı araç sürücüsünün % 10 kusuru oranında ------------ 4.737,70TL tazminatının %10’u olan 473,77TL kısmından sorumlu olduğu, davacının sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurduğunu tarafların beyan ettiği, davacının başvurusunun sigorta şirketine teslim tarihi ile ilgili bilgi olmadığı, sigorta şirketine başvuru tarihi saptanırsa sigorta şirketi için temerrüt tarihinin başvuru tarihi + 8 iş günü olduğu,

uygulanacak faizin------------- kamyonet ticari araç olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğu" tespitinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiş, beyanda bulunulmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

06.08.2020 tarihinde dava dışı sürücü ----------- kullandığı ------------ plakalı kamyoneti ile davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücünün kullandığı -------- plakalı kamyonete yol vermediği ve şiddetli çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalı sigortalısının %90 oranında kusurlu olduğu,

davacının bulunduğu dava dışı sürücünün %10 kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 06/12/2024 tarihli raporuna göre davacının 473,77 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, Atk raporu nazara alınarak sürekli iş göremezlik tazminat ve bakıcı gideri talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.