İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2024/798

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/307 Esas

KARAR NO: 2024/798

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/04/2022

KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan 29.01.2020'de sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken önüne manevra yapan plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için manevra yaptığı ve duvara çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın -------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 10.02.2021 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 5,1 oranında malul kaldığını, müvekkilimin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne,

müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

5684 sayılı yasanın 14.maddesi ve ---------- yönetmeliği gereği --------- bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, genel şartların A.2. maddesinin (d) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının düzenlendiğini, A.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığını, tedavi gideri teminatına ilişkin olan taleplerin ---------- aktarılmış olup,

davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri talebinin müvekkili kuruma değil ---------- yöneltilmesi gerektiğinden, huzurdaki reddi gerektiğini, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelemesi gerektiğini,

müvekkili Kuruma ibraz edilen---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan Adli kurul raporunda maluliyetinin %5 olduğu belirtildiği ancak söz konusu Adli kurul raporu düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini,

müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise bu tazminat miktarının hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları"ında belirtilen Hazine Müşteşarlığının belirlediği TRH Tablosunun ve yasal faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, başvuranın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurunu ve bunun sorunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkili kurumun Kamu Kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğunu,

bir ticari işletme olmayıp Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası yaptırmayan şahısların 3.Şahıslara vermiş olduğu zararları karşılamak amacıyla kurulmuş Kamusal Hizmet veren bir fon olduğu için, ----------- aleyhine yürütülmesi gereken faizin Yasal Faiz olması gerektiğini, Müvekkilinin davacının başvuru şartı gerçekleşmediğinden ve davaya konu taleplerinin tümü teminat dışı olduğundan temerrüde düşmediğini, Muaccel bir alacak olmadığı için dava sahiplerinin temerrüt durumunun oluşmadığını, faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini,

meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı tarafa --------- Kuruluşları tarafından gelir bağlanmış veya ödeme yapılmış ise, bu miktarın ilgili kuruluştan sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve talep edilen tazminattan bu miktar tenzil edilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının sevk ve idaresindeki aracın cinsi, ilgili araca ilişkin yeterli sürücü belgesi bulunup bulunmadığının araştırılması ve bulunmadığı takdirde müterafik kusurun yasa gereği olduğunu beyan ederek davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri, tedavi masrafları isteminden ibarettir.

Davalı ----------, --------- 31/05/2021 - ---------- sayılı kararı, ilgili Emniyet müdürlüğüne ve ---------- Üniversitesi Sağlık Uygulamaları ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak gerekli belgeler celbedilerek incelenmiştir. --------- Kurulu tarafından hazırlanan 03/08/2023 tarihli raporda:" --------- oğlu --------- doğumlu, ---------- 29/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

olay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi ve aktüerya bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kamyonetinin kontrolünü kaybederek duvara çarptığı ve yaralandığı için KTK 52/b ve KTY101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; rapor tarihi itibariyle davacı ----------- 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi zararının 1.627,29 TL Geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı,

Davacının kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olarak tespit edilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.627,29 TL geçici iş göremezlik tazminatından davalı ---------- sorumlu olmayacağı, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının kalıcı sakatlığı ile geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı yönünde görüş belirtildiğinden davacının sürekli sakatlık - bakıcı gideri zararı bulunmadığı bu nedenle hesaplama yapılmadığı..." tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

29.01.2020 tarihinde davacının kullandığı ---------- plakalı kamyonet ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;kamyonetinin kontrolünü kaybederek duvara çarptığı ve yaralandığı için KTK 52/b ve KTY101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kaza nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davacının %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının sürekli işgöremezlik oranının %0 olduğu, bakıma muhtaç olmadığı,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 04/04/2024 tarihli raporuna göre davacının 29.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 1.627,29 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğu ancak % 100 kusurlu olduğu nazara alınarak geçici iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmış, sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.