İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/358 K.2024/502

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/358 Esas

KARAR NO: 2024/502

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/05/2022

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesi uyarınca ----------- düzenlemeleri ile dağıtım ve perakende satış faaliyetinin ayrı tüzel kişilikler altında --------- ve---------- olarak ayrıldığı, dağıtım şirketi olan ------------, elektrik dağıtım altyapısını kurma, bağlama, kesme, bakım ve onarım, sayaçları takma, okuma, değiştirme, sökme, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile kaçak elektrik tüketimi faturası düzenleme yetki ve sorumluluğu bulunduğu, ----------- ise abonelik işleri, satış işleri olarak devam edildiği, Davalı, ----------- numaralı tesisatın bulunduğu --------- Malı. ---------- Sk.

No:--------- ----------- adresinde bulunan tesisatın ---------- ile yürütülen sözleşmesi uyarınca ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 17.08.2018 tarihinde enerjisi kesilmekle borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, sayaç--------- nolu mühürle mühürlendiği, 11.10.2018 tarihinde ise dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayaç mühürlenerek tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.131,35 TL. kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapıldığı, aym şekilde 31.10.2018 tarihinde yapıla kontrollerde aynı gerekçe ile işlem yapılarak ---------- seri nolu tutanak düzenlendiği 3.086,40 TL fatura edildiği,

dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi ile davalı hakkında -----------İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile takibe girildiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu, Arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu, 30.06.2021 tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesine göre kaçak tüketim açık olduğu, karşılıksız yararlanıldığı, haksız fiil nedeniyle davalı eyleminden sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, alacak likit olması ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek,

davanın kabulü ile, ---------- İcra Dairesinin ----------- esas dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, yine arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davaya konu edilen faturaların bazıları müvekkil ---------- adına iken bazıları başkaca şirketlere ilişkin faturalar olduğu, sorumlu olmadıkları dolayısıyla husumet itirazları bulunduğu,

davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği şekilde müvekkil şirketin dava dışı ---------- ile karşılıklı olarak imza ettiği perakende satış sözleşmesi uyarınca ödeme edimini yerine getirmediği iddiası doğru olmadığı, Sözleşme uyarınca müvekkil üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiği, bu hususta temerrüde dahi düşmediği, 17.08.2018 tarihinde elektrik enerjisi haksız bir biçimde kesilerek Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı düzenlenmesi ve sayacın mühürlenmesi haksız, hukuksuz, yanlış tespitlere dayanan bir işlem olduğu,

haksız ve hukuksuz işlemin üzerine müvekkil şirket tarafından şantiye alanında davacı yanın iddia ettiği biçimde bir elektrik kullanımı söz konusu olmadığı, müvekkilin kaçak elektrik tüketimi olmamasına rağmen hatalı tespitlerde bulunularak tahakkuk hesabı faturalandırması yapılarak icra takibine konu edildiği, haksız bir biçimde elektrik enerjisinin kesilmiş olması hukuka aykırı olduğu, müvekkil bu bağlamda şantiyede mağdur edildiği, iş ve işlemlerinin aklamasına neden olunduğu, davacı yan ekipleri tarafından hiçbir somut dayanağı olmayan hatalı tespitlerde bulunularak gerçeği yansıtmayan tutanaklar düzenlendiği,

haksızca sözde borcun varlığına dayanılarak müvekkil aleyhine neye göre tutarlarının belirlendiği dahi bilinmeyen tutanaklar düzenlendiği ifade edilerek haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın usulden reddi, Sayın Mahkeme aksi kanatte ise esastan reddi, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davada, davacı yan aleyhine dava konusu tutarın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

21.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda: 11.10.2018 ve 31.10.2018 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketim mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, tespitlerinin kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan işlemlerin doğru olduğu, tahakkukların dönem ------------ birim fiyatlarına göre belirlendiği, 11.10.2018 tarihli tahakkukun davacı tarafından mükerrer tüketim esas alınarak belirlendiği ancak buna dair dosyada belge olmadığı, bu yönü ile mükerrer tüketim sübut etmediği, 31.10.2018 tarihli tahakkukun davacının belirlediği şekilde hesaplandığı,

30.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının 8.487,61 TL asıl alacak, 385,59 TL işlemiş faiz ve 69,40 TL KDV olmak üzere toplam 8942,61 TL alacağı bulunduğu, davacının --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.

16/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda: davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, davalının dava dışı tedarik şirketine faturalarını ödediği, dolayısıyla borçtan kesme yönündeki işlemin hatalı olduğu yönündeki tespitleri ile ilgili davalı herhangi bir kayıt sunmadığı, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan işlemlerin doğru olduğu, tahakkukların dönem ----------- birim fiyatlarına göre belirlendiği,

11.01.2019 takip tarihi itibariyle davacının 10.217,75 TL asıl alacak, 478,61 TL işlemiş faiz ve 86,15 TL KDV olmak üzere toplam 10.782,50 TL alacağı bulunduğu, davacının ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

17.08.2018 tarihinde borç kesme ve mühürleme tutanağı ile borçtan kesilen tesisatın davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple 11.10.2018 ve 31.10.2018 tarihlerinde aynı gerekçeler ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmektedir.

17.08.2018 tarihinde kesinti yapıldığı somut olduğundan ve olayın meydana gelişinden kesinti sonrası davacının izni ve bilgisi dışında tesisata müdahale edildiği anlaşıldığından 17.08.2018 - 31.10.2018 tarihleri arasında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiğinin somut olduğu, davacı tarafından dosyaya hesaplamada kullanılmak üzere davalının başka bir tesisata kayıtlı noktada aynı ünvanla düzenlenmiş kaçak tüketim tespit kaydını eklemiştir.

Davalının mükerrer tüketim bulunduğu nazara alınarak ceza katsayısının ceza katsayısının iki alındığı, davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı nazara alınarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 10.217,75 TL asıl alacak, 478,61 TL işlemiş faiz ve 86,15 TL KDV olmak üzere toplam 10.782,50 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.