İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2024/1018

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/391 Esas

KARAR NO: 2024/1018

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2022

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ---------- kullandığı, mülkiyeti --------- ait olan davalı ----------Ş'ye ---------- poliçe numarası ile kayıtlı --------- plaka sayılı aracın 10.06.2021 tarihinde --------- Mah. --------- Sokak üzerinde yer alan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili yaya ---------- aracının arka kısmıyla geri geri gelirken çarparak yaralanmasına sebep olduğu,

küçük --------- ---------- Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, uzun süre tedavi gördüğü ve malul kaldığını, bu kazanın oluşumunda sürücü-------- K.T.K'da yer alan kusurlardan 67-A (Sürücülerin duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun ağına veya soluna yanaşırken kara yolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır) kuralını ihlal ettiğini, --------- E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

---------Ş.’ye yasal süreler içinde maddi zararların karşılanması için başvurulduğunu ancak dava konusu taleplerinin karşılanmadığını açıklanan nedenlerle küçük --------- için 1500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 30.0000 TL manevi tazminat, anne için 20.000 TL manevi tazminat, baba için 20.000 TL manevi tazminat olamak üzere71.500,00 TL maddi-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline,

Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27/10/2024 tariihli ıslah diilekçesinde, müvekkili adına 71.500TL tazminat talepli olarak açılan davanın değerini arttırarak toplam 651.606,62 -TL’nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, 651.606,62-TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---------- no.lu ve 26/03/2021-2022 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ,

Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava öncesi ---------- sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde ---------- no’lu hasar dosyası açıldığını ancak yapılan inceleme de iletilen maluliyet raporunun süreki olması iki yıl sonra kontrol şartı bulunması nedeniyle 2 yıl sonra iletilecek sağlık raporunun dikkate alınması gerekli olduğundan başvurunun reddedildiğini,

4. yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu talebin -trafik kazası- haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı/işleten arasında akdedilen Trafik Sigorta Sözleşmesi’nin davacı yönünden bağlayıcılığı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sağlandığından,

6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinde yazılı “bu kanundan” doğan uyuşmazlık kapsamına girmediğinden “mutlak ticari dava” niteliğinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini açıklanan nedenlerle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini,müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına,

davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar ---------- ve ---------- davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kusur Raporu: ----------- E. sayılı dosyada mevcut 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde; --------- plakalı aracın davalı sürücüsü ---------- asli ve tam kusurlu olduğu, Davacı yaya ---------- kusursuz olduğu belirtilmektedir.Poliçe: ----------- plakalı araç 26.03.2021-26.03.2022 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 430.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 430.000,00 TL dır.Maluliyet Raporu: ------------ Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 17.01.2024 tarihli raporunda.

Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (2) ay olduğu, Davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyacı olduğu sürenin (2) hafta olduğu belirtilmektedir.Bilirkişi Raporu:Mahkememizce alınan 17/01/2024 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında,"10.06.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo,tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu,10.06.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 2 aya kadar Uzayabileceği,

bu sürezarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan 11/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 651.606,62 TL olduğu; bu zararın 430.000,00 TL kadar olan sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.05.2022 dava tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden 10.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle küçük --------- yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik durumu bulunduğu iddiasıyla küçük ---------- ve diğer davacılar küçüğün anne ve babasının manevi tazminat talebinden ibarettir.Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”,

aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

10/06/2021 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile ---------- Sokak üzerinden --------- Caddesi kavşağına geldiğinde ----------- yanı ---------- isimli iş yeri önüne aracını park etmek amacıyla geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka teker aksamları ile -------- Caddesi üzerinden gelip ---------- yanından yolun karşı kesimine geçmekte olan yaya ---------- çarpması sonucu meydana gelen tek araçlı yaralanmalı trafik kazasında;

--------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- --------- Sokak üzeri --------- isimli iş yeri önünde aracını park etmek için geri manevra yaptığı esnada aracının etrafını kontrol etmediği, yol ve çevre kontrolü yapmadığından yolun karşısına geçmekte olan yaya ---------- görmediği, geçişini tamamlamasını beklemediği, dikkatsiz ve tedbirsiz olduğu;

yaya ---------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68. maddesinde “taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır” maddesi dikkate alındığında kavşak giriş ve çıkış noktası olan ---------- Sokak ile ---------- Caddesi kesişimi, kavşağında yolun karşı istikametine geçtiği, bu noktanın kanunda belirtilen yayaların geçişini yapması gereken doğru nokta olduğu,

---------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67. maddesinde “Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park ederken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.

Geri gitme manevraları yapacak sürücüler karayolunu kullananlar için engel yaratmamak zorundadır” maddesini ihlal ettiğinden Asli ve Tek kusurlu olduğu, Yaya ---------- kural ihlalinin olmadığı anlaşılmıştır.Davacı ---------- ----------- Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 17.01.2024 tarihli raporunda.

Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (2) ay olduğu, Davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyacı olduğu sürenin (2) hafta olduğu, Davacı ---------- sürekli iş göremezlik maddi zararı 651.606,62 TL olduğu, ------- ---------- Müdürlüğünün 01.06.2022 tarihli müzekkere cevabında ----------- tarafından rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığının belirtildiği, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı,

Davacı vekilinin maddi tazminat davasını ıslah ettiği anlaşılmakla, Davalı ----------- işleten sıfatıyla KTK.nun 85.maddesi uyarınca, davalı -------- haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nun 49. vd maddeleri uyarınca gerçekleşen zararların tümünden sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zararın 430.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak 430.000,00 TL kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.05.2022 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 10.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, Maddi tazminat davasının kabulüne.

Davacı ----------- Maddi Tazminat Davasının Kabulüne, 651.606,62-TL Maddi Tazminatın davalı ---------- Şirketi' nden (poliçe teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihi 29.05.2022 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,Manevi tazminat isteğine yönünden.

TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve --------.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacılar --------- ---------- çocukları diğer davalı --------- %5 oranında sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü --------- asli ve tam kusurlu oluşu, --------- kusursuz olması dikkate alındığında davacı ----------- ve anne ve babası olan diğer davacıların da manevi tazminat talep etme hakkının bulunması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacı ----------- yaralanması nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.