İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2023/277

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/6 Esas

KARAR NO:2023/277

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2022

KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında yapılan 10/06/2021 tarihli sözleşme gereğince, davalıya ait reklam panoları koyulacağı ve bunun karşılığında davalı şirket müvekkiline 21.957,00 TL ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereği yapılması gereken işleri yaptığı akabinde 21.957,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete verildiği, ancak davalı tarafın bu bedeli ödemediğini, müvekkili tarafından defalarca hatırlatılmasına rağmen davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, işbu sebeple davalı hakkında takip başlatıldığı,

ancak davalı tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın reddini, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacı arasında imzalandığı belirtilen sözleşme, davacı tarafça ihlal edildiği, işbu sözleşme müvekkili açısından hüküm doğurmadığını, davacı tarafından müvekkiline vadedilen hizmet gereği gibi verilmediği müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulduğunu, yapılması gereken panonun çift yüzlü ve müvekkilinin talep ettiği tasarımda asılması vadedildiği ancak davacı tarafça müvekkilinin talep ettiği ve yapılmasını istediği tasarımı sadece tek yüze yerleştirdiği,

3 ayrı yere asması gerekirken 2 direğe asıldığını, 10/06/2022 tarihine dek asılı kalması gereken reklam panolarını indirdiğini, tanzim edilen faturanın tek başına borçlandırıcı bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığını, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi, faturanın kayıtlara işlenmiş olması tek başına hukuki ilişkinin varlığını mal/hizmetini teslimini ispata elverişli olmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine işletilen faiz türü, oranı ve miktarının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 21.957,00 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ------------ sayılı icra dosyasının mahkememiz dosyasına eklendiği, mahkememiz 02/06/2022 tarihli celse, 3 nolu ara kararı gereği, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf defterlerini ibraz etmediği, her ne kadar davalı şirket tarafından defterlerini sunmamış ise de gerk hizmetin gereği gibi yapılmadığı savunması, gerekse de sunmuş olduğu ödeme dekontları ile hizmet ifasını dolaylı olarak ikrar ettiği, taraflar arasında tek faturadan oluşan ticari ilişki bulunduğu,

davalının takip konusu 21.957,00 TL faturaya mahsuben sunduğu 3 adet toplam 3.350,00 TL lik ödeme dekontunun tarafların banka hesapları arasında değil, şirket yetkilisi hesapları arasında yapılmasına rağmen davacı şirketin davalı tarafından sunulan ödemelerin başka bir ticari ilişki kapsamında olduğuna dair bir beyanının olmaması, bu yönde bir delil de sunmaması da dikkate alınarak hizmet ifası ispat edildiği yönünde davacı lehine hüküm kurulması halinde davacının ---------- alacağını talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde ayıp iddiasında bulunmuş ise de, ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır.

Davacı her ne kadar ----- isimli kişi ile yapmış olduğu -----------yazışmalarını dosyaya sunmuş ise de, bu kişinin davalı şirket yetkilisi olmadığı, yazışmalarda bahsedilen işlerin davacının edimleri ile ilgili olmaması nedeniyle usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği, davalının ise ödemeleri yapmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağının kayıtlı olduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı anlaşıldığından davacının alacağının varlığı ispat edilmiştir.

Davalı her ne kadar bilirkişiye bir kısım ödeme dekontları sunmuş ise de, bu ödemelerin davacı şirkete veya onun yetkilisine veya davacı şirket tarafından bildirilen bir hesaba yapılmadığı, başka bir hukuki ilişki kapsamında başka şahıslara yapılan ödemeler olduğu anlaşıldığından bu ödemeler kararda dikkate alınmamaş, davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilri olduğundan alacağın %20 si oranında icra inkara tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.