İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2025/624

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/72 Esas

KARAR NO : 2025/624

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili acentenin, --------- Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve --------- yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı şirket adına poliçe tanzimine ve prim tahsiline yönelik olarak yetkili acente olarak tayin edildiğini, yaklaşık 1.5 yıl davalı şirketin yetkili acentesi olarak da faaliyet gösterdiğini, ---------- Noterliğinin 07/11/2018 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin acentesi olma sıfatını yitirdiğini, müvekkili şirketin yetkili acentelik anlaşması sırasında garanti olarak davalı sigorta şirketine ---------- Bankasına ait 17.07.2017 tarih,

----------- Mektup No'lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesi sonrası iki yıl süre ile teminat mektubunun davalı şirketin uhdesinde kalacağı, daha sonra teminat mektubunun iadesinin önünde engel teşkil eden bir durumun bulunmaması halinde iade edileceğinin bildirildiğini, 07/11/2018 tarihinde acentelik ilişkisinin feshedilmesi sonrası iki yıllık sürenin dolmasına karşılık kendilerine teminat mektubunun iade edilmediğini, 13.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla ihtarname çekildiğini, iş bu ihtara karşı iki yıllık sürenin henüz dolmadığını,

ayrıca müvekkili acentenin borçlu olduğu ------- İcra Müdürlüğünün---------- E. sayılı dosyasında kendilerine haciz talimatı yazısının geldiğini bu nedenle teminat mektubunun iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu icra dosyasında yapılan araştırmada davalı şirketin haciz ihbarnamesine 06.03.2019 tarihli cevabi yazısında; icra dosyasında borçlu olan acentenin müeccel ya da muaccel hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı,

bu nedenle haciz talebinin reddedildiği yönünde cevap verildiğini, dolayısıyla ilgili teminat mektubundan kaynaklı olarak kendilerine iadenin yapılamayacağı hususunda geçerli bir hukuki neden bulunmadığını, ---------- Bankasının 17.07.2017 tarih, ---------- Mektup No'lu ve 10.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta acente şirketi tarafından davalı sigorta şirketine verilen -------- Bankası 17/07/2017 tarihli --------- mektup nolu 10.000 TL bedelli teminat mektubunun iadesi taleplidir.Mahkememizce alınan 20/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Acentelik Sözleşmesi hükümleri ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde fesih yapıldığına dair uyuşmazlık olmadığı tespiti ile haciz ihbarnamesi uyarınca uyuşmazlık konusu Teminat Mektubun iadesi şartları oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle iş bu rapor tanzim edilmiştir."Yönünde rapor ve ek rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 17/07/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karrar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu ve teminat mektubunun iadesinin dava açıldıktan sonra iade edildiği anlaşıldığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.