İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2024/288

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/811 Esas

KARAR NO: 2024/288

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 17/10/2022

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı -------- şirketi hakkında ---------- sayılı kararıyla iflas kararı verilmiş olup, tasfiyesinin --------- İcra Dairesinin ---------- İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili şirket ..., --------- ile ------- olan alacaklarını temlik aldığını, asıl borçlu --------- kefaleti sebebiyle davalı -------Ş.’den toplam 2.483.884 Euro temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin toplam 2.483.884 Euro olan temlik alacaklarının ---------- asıl borçlu ---------- olan 1.995.096 Euro alacağına -------Ş.'nin kefaletinden, ---------- asıl borçlu ----------- olan 488.788 Euro alacağına -----------Ş.'nin kefaletinden doğduğunu,

asıl borçlu ----------- hakkında --------- Adli Mahkemesi'nin 6631 sayılı hukuk davasında, Türk Hukukundaki konkordato davasına bezer nitelikte olan yeniden yapılandırma prosedürüne devam olunduğunu, ---------- Adli Mahkemesi'nin 6631 sayılı hukuk

davasında, ---------- no'lu 30.06.2017 tarihli ve ----------- no'lu 11.12.2018 tarihli sayılı kararnameler gereği hem İflas Kayyumu hem de Yeniden Yapılandırma Planı Kayyumu olarak görev yürütmekte olan --------- müvekkilinin işbu alacaklarının temlik alındığı bildirildiğini, asıl alacaklı hakkında alacakların yasal takibi devam ettiğini, 6631 sayılı dosyada yeniden yapılandırma tasdik kararı kapsamına alınan alacaklılar listesinin 3. ve 6. sıralarında müvekkili tarafından temlik alınan alacakların kayıtlı olduğunu, temlik eden ---------

ile ---------- kayyum ---------- devir ve temlik bildirimlerinin sunulduğunu, ------------ temlik beyanında, alacağın ---------- şirketine temlik edildiği belirtilmişse de, -------- ile müvekkili şirket birleştiğini, bu husus kayyum beyanında sabit olduğunu, ---------- tarafından noter huzurunda imza edilen apostilli belgelerde müvekkilinin işbu dava konusu alacakları temlik aldığını, müvekkilinin asıl borçlu ----------- miktarı belirtilerek (toplam 2.483.884 Euro) alacaklı olduğunu ve işbu alacağın kefillerinden birinin de --------- şirketi olduğunu beyan ve tasdik edildiğini,

işbu beyanların bahsi geçen Mahkeme dosyası kapsamına göre Mahkeme kayyumuna ait olup, alacağı tevsik ve tasdik niteliği taşıdığını, işbu belgeler ışığında -------- İcra Dairesinin -------- İflas sayılı dosyasında müvekkilinin müflis şirketten olan kefalet alacağı 2.483.884 Euro’nun kayıt tarihindeki --------- efektif Euro satış kuru (1 Euro=18,5653) karşılığı 46.114.051,63 TL’nin İİK.202.md.si gereği masaya kaydı ve sıra cetveline alınması talep edildiğini ancak iflas idaresince 27.09.2022 tarihli kararla alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız olarak alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini,

açıklanan nedenle Mahkememizden iflas idaresince 27.09.2022 tarihli kararla reddedilen 46.114.051,63 TL alacaklarının kabulü ile iflas masasına kaydına karar verilmesini yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının alacak kayıt tarihindeki kura göre alacağın masaya kaydı talebinin reddi gerektiğini, konusu yabancı para olan alacakların iflasın açıldığı tarihteki ---------- efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edildiğini, İİK md. 195'te iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörüldüğünü, düzenlemenin amacı,

alacaklıların eşitliği ilkesi gereği iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması olduğunu, bunun sağlanması için yabancı para alacakların Türk Lirasına çevrilmesi,

çevrilme zamanının ise iflas tarihi olması gerektiğini, aksi halde döviz alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılacağını, açıklanan nedenlerle alacağın iflasın açıldığı tarihteki --------- efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kaydı talep edilmesi gerekirken, alacak kayıt tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilerek talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının talep ettiği 2.483.884 Euro alacak talebini ve alacak tutarını kabul etmediklerini, alacağın varlığının ve alacak tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı tarafından, iki ayrı bankanın dava dışı asıl borçlu --------- verdiği kredilerden doğan alacağı temlik alması sebebiyle, müteselsil kefil olan davalı müflise karşı açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı, dava dışı ---------- ve ---------, ---------- krediler tahsis ettiğini, kredi alacaklarını kendisinin temlik aldığını, toplamda 2.483.884 euro alacaklı olduğunu; bu alacağın 1.995.096 Euro’luk kısmının ---------- alacağına karşı -----------Ş'nin kefaletinden.

488.788 Euroluk kısmına ise ---------- alacağına karşı -------Ş'nin kefaletinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.Davalı müflis adına, masa vekili, iflas tarihindeki kur değil sıraya başvuru tarihindeki kurun uygulanmasını isteyen alacaklının haksız olduğunu, masanın red kararının isabetli olduğunu, davacının alacaklı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.

Müflis şirketin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---------- Esas, 18/04/2018 tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın, Yargıtay onaması üzerine 21/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.

İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve --------- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler.

Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına ---------- kayıt sıra numarası ile 46.114.051,63 TL geç alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masanın talebin tamamını reddettiği, davacı vekilinin, red kararının tebliği için masraf yatırdığı anlaşılmıştır.

Masa red kararı, davacı vekiline 11/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 02/40/2022 tarihinde ilan edilmiştir.

Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 17/10/2022 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.Davacıya, tensiple, aynı alacak için başka bir kefil olup olmadığı, kefile başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda beyanları sorulmuş (tensip 10 nolu ara karar ile); davacı vekili ----------Ş'nin de kefil olarak sorumlu olduğunu, ----------- sayılı dosyada kayıt kabul davasının derdest olduğunu belirtmiştir.Bir bankacı bilirkişi marifetiyle davacı tarafından sunulan belgeler le müflisin defter ve ayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi, 05/06/2023 tarihli raporunda.

Davacı ... ile Davalı (İflas Nedeniyle) -------- şirketi arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Protokol bulunmadığını, dava dosyasına sunulan belgelerden dava dışı Asıl borçlu -------- --------- yerleşik finans kurumları ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında kullandığı bankacılık ürünleri ve açılan akreditifler kaynaklı oluşan alacakların alacaklı kurumlar tarafından temlik edilmesi ile Davacı --------- tarafından devralındığını, davalı ----------Ş.’nin dava dışı asıl borçlu firma kefaleti nedeniyle kefaleten sorumluluğu nedeniyle borçlardan sorumlu olduğunu, ---------- Şubesi Onaylı,

16.08.2022 ve 06.09.2022 tarihli ---------- İflas Kayyumu ve Yeniden Yapılandırma Kayyumu tarafından verilen beyannamelerden anlaşıldığını, davacı vekili tarafından; -------- Kayıt sıra numarası ile 2.483.884 Euro’nun kayıt tarihindeki ------------ efektif Euro satış kuru (1 Euro=18,5653) karşılığı 46.114.051,63 TL Geç alacak masaya kayıt talep edildiğini, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelememizde davacı --------- Dava dışı asıl borçlu firmanın 1,995,096 Euro + 488,788 Euro = 2,483,884 Euro Temlik alacaklısı olduğunu,

müflisin kefaletinin yer aldığı dava dışı borçlu firmanın kullandığı ve temlik edilen tutar karşılığı 18.04.2018 İflas tarihi itibariyle davalı ---------Ş. den alacağının ---------- Euro Satış kuru üzerinden 2,483,884 Euro x 7,4934 = 18.612.736,37 TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporunda sehven müflisin ünvanı yanlış yazılmış olup; bu gibi basit maddi hatalar ile taraf itirazları gözetilerek tekrar inceleme yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 22/12/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki hesap ve tespitlerini tekrar etmiştir. Taraflar ek rapora da benzer şekilde birer sayfalık itiraz dilekçesi sunmuşlarsa da esaslı bir itiraz yoktur.Bilirkişinin raporu, davacının temlik alan sıfatıyla, kefil olan müflisten 2.483.884 Euro alacaklı olduğuna dair, alacağın gerçek bir alacak olduğuna dair tespitler bakımından usul ve yasaya uygun görülerek itibar edilmiştir.

İflas kayyımı ile yapılan protokol, alacağın ve kefaletlerin tutarını ortaya koymuştur. Masa tarafından aksi de ileri sürülmemiştir. Ancak bilirkişinin döviz cinsi alacağı Türk Lirasına çevirme usulü hatalı olup; iflas tarihindeki efektif satış kuruna göre hesap yapılması gerekir. Gerçekten de --------- sayılı ilamında “... yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu'nda açık bir hüküm yoktur.

Sadece İcra ve İflas Kanunu'nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır. Bunu sağlamak için de yabancı para alacaklarının, aynı paraya (Türk Parasına) çevrilmesi gerekir.

Çeviri zamanı ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olmalıdır. Diğer taraftan yabancı para alacağının aynen kaydı, alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır.

Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda ise, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç ise, her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder denmektedir.

İflas tarihi 18/04/2018 olup, iflas tarihindeki efektif satış kuruna göre (Merkez Bankasının ilgili sayfasından bir suret dosyaya konmuştur) 2.483.884 Euro X 5,0832(efektif satış kuru) = 12.626.079 TL olup bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.--------- Esas sayılı dosyası da incelemiş, aynı davacının aynı alacak için bu kez -------- şirketi aleyhine kayıt kabul isteminde bulunduğu görülmüştür. Bu davanın da derdest olduğu, bilirkişi raporu alındığı, duruşmasının 03/07/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Aynı alacak için iki ayrı kefile gidildiğinden, hüküm kurulurken tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydı ile hüküm kurulmuştur.