İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/884 K.2024/77

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/625 Esas

KARAR NO: 2024/80

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/08/2023

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 26/08/2022 tarihinde imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca, müvekkili davalıya ait malları teslim aldıktan sonra süresi içerisinde nakliyesini yaparak teslim ettiğini, müvekkili şirket teslim aldığı malları teslim ettikten sonra araçta bulunan diğer malları teslim etmek üzeri yoluna devam ettiği, --------- vardıktan sonra kalan malları indirdiği ancak davalıya ait ve indirilmeyen malın araçta kaldığı anlaşıldığı,

davalı söz konusu malın teslim alımı esnasında hatalı davrandığı ve bir palet malı bıraktığını, müvekkili şirkete ait -------- plakalı tır bu nedenle tek palet malı teslim alınmadığı bundan dolayı tekrar ------- döndüğünü, bir palet malın davalının kusuru nedeniyle teslim alınmadığı tekrar------- dönüş yapılması nedeniyle müvekkili şirket başka bir iş alamadığını, başka bir sözleşme imzalayamadığını, davalıya ait bir palet yükün geri getirilmesi nedeniyle davalıya 1.800,00 USD fatura kesildiği fakat davalı yanca bir ödeme yapılmadığını,

davalının iade faturası adı altında kestiği faturaya bakıldığı zaman ödeme planı olarak %50 peşin %50 10 gün sonra olacak şekilde kabul beyanında bulunduğunu, davalı tarafça kabul beyanı bulunmasına rağmen ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı ancak davalı taraf takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazında bulunduklarını, icra takibi döviz üzerinden yapıldığını, takip talebi ve ödeme emrine bakıldığında döviz alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için aranan geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------ E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 1.800,00 USD tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Gerçekten de taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde de--------mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.