İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/907 K.2023/1004

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/907 Esas

KARAR NO: 2023/1004

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, dava dışı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı otomobil ile davalıların sür ü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları, sürücü --------- idaresindeki --------- otomobilin 15.05.2020 tarihinde kazaya karıştığı.

Tramer tarafından her 2 sürücünün %50 kusur verildiği; otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 4.895,652 TL olduğunun tespit edildiği ve 341,14 TL ekspertiz bedeli ödendiği; davalı sürücünün %50 kusur oranına denk hasar tutarının 2.447,81 TL olduğu; hasar tutarının 9650 kısmı ile ekspertiz bedelinin toplamı 2.736,91 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

---------dosyası ile ----------- plakalı otomobilin hasar tutarının 650 kısmı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 2.736,91 TL ile kaza tarihi 15.05.2020 itibariyle 543,37 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 3.280,28 TL tazminatın tahsili için 07.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --------- şirketinin savunmasında, kazaya karışan--------plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında ve sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğu; hasarın teminat dışı olduğu;

kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Davalı--------cevap dilekçesinde özetle:Babası ---------- adına kayıtlı -------- plaka sayılı araç ile --------- Mahallesi ile -------- Mahallesi arasındaki bahçe yolunda seyir halinde iken dava dışı 3.şahıs --------- kullandığı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle kendi aramızda trafik tutanağı tuttukları esnada kazaya karışan ---------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini,

dava dışı -------ile hiç bir problem yaşamaksızın ayrıldığını, kaza esnasında trafik kaza tutanağı tutulduğu için; zarar gören --------- plaka sayılı aracın sahibinin zararının sigorta şirketi tarafından giderildiği konusunda sigorta şirketinden bilgi aldığını, babasının aracındaki zararı da kendisinin yaptırdığını, ancak ---------E.

Sayılı dosyasından tarafıma tebligat geldiğini, borçlunun tarafım olmadığı sigorta şirketinin davacının zararını giderdiğini düşünerek icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de sigorta şirketi yetkilisi davacıya ödeme yapıldığını, davacının zararının giderildiğini beyan ettiğini, davacı zararını giderememiş ise bu zararı giderecek olan yine davalı --------- şirketi olduğunu, tarafıma açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı --------- usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava.

Hukuki niteliği itibariyle --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu, --------- E sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını görüş ve yol şartlarına göre ayarlamayarak ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu; dava dışı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını görüş ve yol şartlarına göre ayarlamayarak ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu;

davalı ----------- sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü ------------ kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu ------------ plakalı aracın 27.01.2020 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, yaklaşık 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --------- şirketi adına tescilli kiralık ticari otomobilin, hasar tutarınnm KDV dahil 4.895,62 TL olduğu ve davacı tarafından 3.02.2021 tarihinde servise ödendiği; davalı sigortalı sürücünün 9050 kusur oranına denk hasar tutarının 2.447,81-TL olduğu,

davalı -------- şirketinin ----------- sayılı KZMSS poliçesi ile ---------- plakalı aracın 16.05.2019 - 16.05.2020 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 15.05.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu.

KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ----------- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; teminat miktarının yeterli olduğu;,---------dosyası ile ----------- plakalı otomobilin hasar tutarının kaza tarihi itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 07.09.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;

davacı tacir ve dava konusu----------- plakalı kiralık otomobil, ticari araç olduğundan hasar tutarının 2.447,81 TL kısmı için, -------- ve --------- kaza tarihi 15.05.2020 ile takip tarihi 07.09.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; -------- şirketinden KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 21.10.2020 ile takip tarihi 07.09.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği;

tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ----------- plakalı otomobilin, 2.447,81 TL hasar tutarının tüm davalılardan, 448,00 işlenmiş avans faizinin ---------- ve ---------, 334,33 TL işlenmiş avans faizinin --------- şirketinden, takip tarihi 07.09.2021 itibariyle talep edilebileceği; davacının Hazine Müsteşarlığı tarifesine göre KDV dahil 289,10 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz bedeli talep edebileceğinin yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek davalıların icra takibinde ve Mahkememizde ileri sürdükleri yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, maliki --------- olan davalı --------- şirketine trafik sigortalı davalı sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını görüş ve yol şartlarına göre ayarlamayarak ---------- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğuna, davacı tarafa ait dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait ---------- plakalı -------- şirketi adına kiralık ticari aracın, toplam hasar tutarının KDV dahil 4.895,62 TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 2.447,81 TL'sinden sorumlu olduğu,

davalılar --------- ve --------- ve -------- şirketinden, takip tarihi itibariyle 2.447,81 TL asıl alacağın talep edebileceği anlaşılmakla dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden taleple bağlı kalınarak bu bedele hükmedilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin KDV dahil 289,10 TL'nin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.