İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2024/538

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/137 Esas

KARAR NO : 2024/538

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının sahibi olduğu, davalının kasko sigortası teminatı altındaki ----- plakalı çekicinin 15.11.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğü ve hasar tutarının ödenmesi için-----başvurulduğu ancak aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddia edilerek 15.12.2022 tarihli yazı ile başvurunun reddedildiği.

Oysaki kaza sonrasında Orman İşletme Şefliği tarafından taşınan yüke el konulduğu; yükün tutanak ile ----- Plakalı TIR aracına yüklendiği ve alıcı ----- teslim edildiği; kantar tartı fişi ile taşınan yük ağırlığının 22.420 kg olduğunun tespit edildiği; aracın taşıma kapasitesinin 26.000 kg olduğu ve istiap haddinin aşılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak.

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, hasar tutarının 10.000 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ------ çekicinin kasko sigortası teminatları altında olduğu; çekici ile kaza anında odun taşındığı; davacıdan orman dairesinin taşınan yük ile ilgili evraklarının istendiği; alınan belgede yük miktarının STER olarak yazıldığı; yapılan araştırmada STER in ortalama 500 kg kabul edildiği ancak odunun cinsi (çam, meşe, kayın, kavak gibi), kesim tarihi, odunun yaş kuru olması gibi etkenlere bağlı olarak 800 kg gelebileceği; sigortalının araçta fazla yük olduğunu bildiği ve bu nedenle aracın yükünü başka bir kamyona yükleyerek kantar fişi aldığının tespit edildiği.

Kaza anında ------ plakalı araçta istiap haddinden fazla yük olduğu ve kaza istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği için Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.8 maddesi gereğince hasarın sigorta teminatı dışında olduğu, poliçede, ----- ile anlaşması olmayan marka yetkili servislerde onarım yapılması halinde hasar tutarından % 25 muafiyet uygulanacağının belirtildiği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle, mal sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda davalının sigorta teminatının ----- numaralı 08.08.2022-08.08.2023 dönemi için sağlanan Kasko sigorta poliçesine dayandığı tespit edilmektedir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya taşıma alanında uzmanı ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı çekici yarı römork ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı için yoldan çıkarak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ancak mevcut deliller ışığında çekici yarı römorkun taşıdığı çam odunu toplam ağırlığının istiap haddinin içinde kaldığı ve kazanın istiap haddi aşımı nedeniyle meydana gelmediği,

tazminata konu ---- plakalı, ----- marka tipi, 10.09.2022 tarihinde trafiğe çıkmış, ---- model, 15.11.2022 tarihinde, 2 ay 5 gün ve 23.444 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ----- adına tescilli çeki in hasar tutarının KDV dahil 124.999,96 TL olduğu, sigorta poliçesi “tenzili muafiyet” klozu gözetilerek, davalının ödemesi gereken tazminatın 93.749,97 TL hesaplandığı, kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 27.12.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, tespitinde bulunmuştur.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı,

ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Dava, davacının taşıyıcısı olduğu eşyanın, alıcısına yurt içinde nakli sırasında meydana gelen trafik kazasında davacı taşıyana ait aracın hasara uğramasından doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Devrilen araç üzerindeki odunların aktarıldığı ---- plakalı TIR aracı 16.11.2022 tarihinde odunları götürdüğü -------Odun deposuna girerken ve odunları boşalttıktan sonra depodan ayrılırken tartılmıştır.

Kantar fişinde odun cinsinin çam ağacı olduğu belirtilmiştir. ----- plakalı TIR aracının, «Çam odunu ile yüklü haldeki ağırlığından tır aracının boş ağırlığının mahsubu ile çam odunu brüt ağırlığının 22.420 kg hesaplandığı, istiap haddinin 26.000 kg ve taşınan yük ağırlığının 22.420 kg olduğu dikkate alındığında kaza anında istiap haddinin aşılmadığı görülmektedir.

Sigorta şirketi tarafından sunulan araştırma şirketi raporunun ekinde araç sahibi---- ile ----- imzalı beyanlarının, araç sahibi ------ ile sürücü ----- resmi kurumlarca alınmış ifadeleri ve telefon kayıtlarının olmadığı, araçtaki ortalama odun miktarının benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 47 x 500 = 23.500 kg olduğu dikkate alındığında araçtaki odun miktarının istiap haddinin içinde kaldığı ve aşılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı çekici yarı römork ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı için yoldan çıkarak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ancak mevcut deliller ışığında çekici yarı römorkun taşıdığı çam odunu toplam ağırlığının istiap haddinin içinde kaldığı ve kazanın istiap haddi aşımı nedeniyle meydana gelmediği kanaatine varılmıştır.

Tazminata konu ---- plakalı, ---- Çekici ---- marka tipi, ---- model davacı adına tescilli çekicinin hasar tutarının kdv dahil 124.999,96 TL olduğu, zamanaşımı süresinin geçmediği, poliçede onarımın -----anlaşmalı servisinde yapılmaması halinde % 25 oranında muafiyet bulunmaktadır. Ancak eksper raporunda onarımın yapıldığı ----- anlaşmalı servis olduğu belirtildiği gözetilerek muafiyet uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmaktadır.Eksper rapor tarihinden 10 iş günü sonrası temerrüt kabul edilmiş, oluşan zararın tazmininin kasko teminatı içinde değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.