İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2023/232

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/146 Esas

KARAR NO : 2023/232

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 12/02/2020

KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın----- Şubesi ile Müflis Şirket arasında imzalanan ------ istinaden krediler kullandırıldığını, İflas Müdürlüğü tarafından----İcra Md.------ İflas sayılı dosyasından Basit Tasfiye usulü ile masasının tasfiyesine karar verildiğini,----- müvekkili bankaya İflas Tarihi İtibariyle nakit ve gayri nakit olmak üzere toplamda 7.956.598.98 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunulduğunu,

İflas İdaresin alacağın tamamının reddedilmesi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini müvekkili banka tarafından müflis şirket lehine kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesapların kat edildiği, -----.Noterliğinin 29.06.2012 tarih ----- Yevmiyeli hesap kat ihtarı gönderildiğini, kullandırılan krediler nedeniyle İhtar/İflas tarihi itibariyle müflis şirketin 7.956.598.98 TL borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle iflas idaresi tarafından reddedilen 7.956.598.98 TL banka alacağının İİK.235 maddesi gereğince sıra cetveline kayıt ve kabulüne,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki kayıt kabul davasının İİK.235 maddesindeki sözü edilen süreler içinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde, alacağının iflas masası tarafından reddedildiğini, müflis şirket uhdesinde alacağının olduğunu belirttiği, alacağa ilişkin alacağının dayanağı kayıt ve belge suretleri ibraz edilmiş, ancak bu belgeler alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösterir yeterli belge niteliğinde olmadığı,

alacağın varlığı ve miktarının ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğunu, ödenmeyen banka alacağı olduğunu, masaya yaptığı başvurunun da reddedildiğini ileri sürmüştür.İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği,

ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.Müflis şirketin-----Asliye Ticaret Mahkemesinin----Esas, ----- sayılı dosyasında 16/12/2018 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının da 15/04/2019 tarihinde de kesinleştiği anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.

2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler.

Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına------ kayıt sıra numarası ile 7.956.598,98 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır.

Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline 30/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli aynı gün ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 12/02/2020 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.

Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, 21/01/2021 tarihli raporunda, davacı ile müflis arasında 29/09/2010 tarihinde 10.00.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, ----- noterliğinin 29/06/2012 tarih ------yevmiye nolu ihtarı ile hesabı kat ettiğini, 03/07/2012 tarihinde tebliğ edilen kat ihtarı ile mehil verilmediğinden 04/07/2012 tarihinde borçlunun temerrüde düştüğünü, borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde bankanın 1. derecede 2.200.000 TL tutarında ipoteğinin mevcut olduğu,

-----. icra müdürlüğünün------- sayılı takiple ipoteğin paraya çevrilmesinin sağlandığı ve 30/09/2019 tarihinde 1.780.000 TL bedelin banka tarafından kredi borçlarına mahsup edildiği, yine banka kayıtlarına göre yapılan kısmi tahsilatların ana paradan düşüldüğü, banka teminat mektuplarından 746.615,10 Euro tutarlı ------ 30/07/2015 tarihinde tazmin edildiği ve TL karşılığı olarak 2.280.087,85 TL nin 30/07/2015 tarihinde tasfiye edilecek alacaklar hesabına intikal ettirildiği,

diğer beş teminat mektubunun 2012,2014 ve 2015 yıllarında bankaya iade edildiğini, netice olarak bankanın iflas tarihi olan 26/12/2018 tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu sebebiyle 3.912.011,31 TL, taksitli ticari kredi alacakları sebebiyle 2.162.195,43 TL, ticari krediden kaynaklı alacağı için de 88.271,76 TL olmak üzere toplamda 6.162.478,50 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki taraf da birer sayfalık itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı, müflisin kayıtlarının incelenmediğini, davacı da tazmin olunan tüm mektupların temerrüt faizlerinin tazmin tarihine göre ayrı hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.Ne var ki heri iki tarafın itirazları soyut niteliktedir.

Kredi sözleşmelerinden 27/09/2010 tarihli sözleşmenin 57. maddesi, 16/06/2011 tarihli sözleşmenin 58. maddesinde açıkça uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmış olmakla müflisin kayıtlarının incelenmemesi eksiklik olarak görülmemiştir. Kaldı ki müflisin banka kayıtlarındaki tahsilatlar haricinde başkaca bir ödeme yapıldığı iddiası da yoktur. Davacı bankanın itirazları da somutlaştırılamamıştır.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek bedelinin mahsubundan sonra bakiye kalan banka alacaklarına ilişkin tazmin edilen bir tane (------ nolu) banka teminat mektubu vardır onun da 31/07/2015 tarihinde tazmin edildiğine göre, bilirkişi bu alacağa iflas tarihine karar faiz işleterek usulünce hesaplama yapmıştır. Diğer banka teminat mektuplarının iade edildiği de rapor ekindeki banka kayıtlarından bellidir.

Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.Ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmayıp açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.