İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2025/952

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/338

KARAR NO : 2025/952

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından, davalının sahibi olduğu ---- model ---- plakalı ---- marka ----- ŞASİ numaralı, ----- motor numaralı aracı ve yine ---- model ----- Plakalı --- marka ---- tipi ------ şasi numaralı damperi 24/08/2022 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, Müvekkili tarafından araç satın alındıktan ertesi gün ustasına götürdüğünde lastiği değiştirmek için teker söküldüğünde aracın şasesinde 15 cm'e kadar kırık olduğu tespit edildiğini, Usta bunun için şasenin yapılıp desteklenmesi gerektiğini belirttiğini, yaklaşık 50 bin TL'ye yakın masraf olduğu,

müvekkili tarafından satıcıya haber verildiğini, araçta arıza ve ayıp olduğu bildirildiğini, Satın alınan araçtaki bu ayıp, gizli bir ayıp olduğundan müvekkilinin bunu aracı alırken bilebilmesi mümkün olmadığını, davalı tarafça da bu husus müvekkile bildirilmediğini, gizlendiğini, Müvekkili tarafından bu durum öğrenilir öğrenilmez noter kanalı ile ayıplı olan bu aracın aynen iadesi (yapılan masraflar düşülerek) aksi durumda 150.000 TL ayıp kusur nedeniyle tamirat ve emsallerinden düşük olması sebebiyle indirim talep edildiğini, davalı tarafça olumsuz dönüş yapıldığını,

davalı taraf dava konusu tır ve damperi alıp satma eylemlerini meslek edinmediği, bu eylemleri sürekli yapmadıkları şirketin isminden de anlaşıldığı üzere inşaat vb işlerle uğraştıklarını, Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmediğini, her ne kadar davalı ticari bir işletme olsa da müvekkil şahıs olup almış olduğu araçta ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu aracın 24/08/2022 tarihinde davacı ---- satıldığını, Davacının "------ " isimli ikinci el araç satış sitesinde satış ilanında olan müvekkiline ait aracı, satın almak amacı ile şirket çalışanları ile iletişime geçtiğini, aracı, satış öncesinde ustaya/ servise götürerek göstermiş ekspertiz yaptırdığını, Davacının, satın aldığı söz konusu araçta var olan her türlü kusur satış ilanında ve yine yapılan ikili görüşmelerde, davacıya bildirildiğini, davacının bahsettiği kusur satış esnasında araçta olsaydı bunun da bildirileceğini,

müvekkilinin alıcıyı yanıltmak gibi bir amacı olmadığını, yapılan 72.600 TL lik indirim aracın muhtemel arıza ve hasarlarına karşılık yapıldığını, davacının aracı piyasanın çok altında bir fiyata aldığını, davacının 15 günlük kazanç kaybı taleplerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle araç satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Dosyanın ---- Hukuk Mahkemesinin --- Esas,----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği mahkememiz ----- Esasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç satış sözleşmesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ------ yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/07/2024 tarihli raporda: "Dava konusu ---- plakalı, ---- marka tipi, ----- model,

24.08.2022 tarihinde yaklaşık 19 yaşında davalı-----

tarafından davacı----- noterden satılmış çekicinin, Ana şasesindeki hasarların ve ----- beynindeki arızanın önemli açık ayıp

niteliğinde olduğu; davalı satıcının ve davacı alıcının satış anında önemli açık

ayıpların farkında olmamasının mümkün olmadığı; davacı alıcının önemli açık

ayıpları bilerek çekiciyi satın aldığı kanaatine varıldığı; onarım bedelinin KDV dahil 101.500 TL olduğu; onarım süresinin 15 takvim günü ve onarım süresince kazanç kaybının 3.250 TL

olduğu " şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin ıslaha karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı vekili tarafından 28.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından davalıdan satın alınan çekicideki ana şase çatlağı ve ----- beynindeki arıza sebebiyle ayıplı satımdan kaynaklı onarım bedeli ve kazanç kaybı talep edilmektedir. Çekici ana şasesi açıkta ve göz önündedir. 19 yaşındaki çekiciyi

satın alanların açıkta göz önünde duran ana şaseyi kontrol etmeleri beklenir. Bu

nedenle, çekici ana şasesindeki çatlak ve tamir kaynakları açık ayıp

niteliğindedir.

Diğer dava konusu yönünden ise, araçtaki --- arızasını gösterir lambanın uyarı vermesi nedeniyle araçtaki---- arızasının gizli olduğu kabul edilemez (---- BAM --- esas, ------ karar sayılı ilamı).

Araçtaki ----- arızasının gizli olmadığı açık olduğu, davacı alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle zaten uyarı lambası yanan arızayı rahatlıkla daha net görebileceği, TBK 222. maddesine göre ise davalı satıcının satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan ve alıcı tarafından satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da böyle bir ayıbın bulunduğunu ayrıca üstlenmemişse sorumlu olmadığı, davacı tarafından da davalının böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlendiğinin ispatlanamadığı,

bu doğrultuda davacının araçtaki ----- arızasını gösterir uyarı lambasının yandığını görerek mevcut hali ile aracı satın ve teslim aldığı, davalının açık ayıplardan ötürü sorumluluğu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.