İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2024/486

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/407 Esas

KARAR NO: 2024/486

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin --------Ş., 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında elektronik atıkların alım satımına ilişkin ticari ilişki olup bu ilişki kapsamında müvekkil şirkete kg başına 30,00 TL ödenmek suretiyle hurda elektronik atıkların davalıya satılması konusunda taraflar mutabık kalındığını, bu doğrultuda davalı 13.09.2022 tarihinde 9720 kg hurda atığı-------- plaka sayılı araçla,14.09.2022 tarihinde de 1700 kg hurda atığı ---------- plakalı araçla teslim alındığını,

davalı tarafça satın ve teslim alınan atık ürünlerin bedelinin müvekkile ödenmemesi üzerine davalı daha önce teslim aldığı hurda atıkların 8530 kg'ını 04.11.2022 tarihinde müvekkile iade ettiğini, davalı geri kalan 2890 kg atığı iade etmediği gibi atık bedeli olan 86.700,00 TL yi de müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkiline iade edilmeyen 2890 kg atık bedeline istinaden davalı adına 17.11.2022 tarihli --------- nolu 86.700,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı ise bu faturaya istinaden 17.11.2022 tarihli ---------- nolu iade faturayı düzenlendiğini,

davalı tarafından düzenlenen iade faturanın müvekkil tarafından kabul edilmediği -------Noterliği'nin 22.11.2022 tarihli ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirilmiş ve davalıdan ürünleri müvekkile iade etmesi ya da bedelini ödemesi talep edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması ve ürünleri de teslim etmemesi üzerine davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı(borçlu) tarafından borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durduğunu,

davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup --------- Arabuluculuk Bürosu’nun --------- büro numara, --------- arabulculuk dosya numaralı 21.03.2023 tarihli son oturum tutanağı ile “tarafların anlaşamadıkları” tutanağa bağlandığını, davalı, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere takibe itiraz etmiş olup itirazı yerinde olmadığını, müvekkilinin borçlu bulunan ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, haksız itirazının iptalini ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş,

cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.---------- Vergi Dairesine yazılan 01/03/2024 ve 06/03/2024 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Bu kapsamda davalı -------- 15/12/2021 tarihinden beri ticari kazançtan kaynaklı kayıtlı mükellef olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir. --------- sorgulaması dosyamız arasına alınmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Yine aynı kanunun 11. maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir.

Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, -------- çıkarılacak kararnamede gösterilir.'' 15.maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır.

5362 nolu Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 3. maddesinde Esnaf ve Sanatkâr: İster gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler, olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, vergi dairesine yazılan yazı cevabından anlaşıldığı üzere davacının basit usulle işletme defteri tuttuğu, tacir sayılacak mahiyette mal alış satışının ve kazancının olmadığı, davalının esnaf olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.