İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2025/680

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/537 Esas

KARAR NO : 2025/680

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------- Şirketi , 27.09.2022 tarihinde--------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasına borçlu --------- Şirketi , ipotek veren müflis borçlu --------- Şirketi ile yeni malik --------- Şirketi'ne karşı “takıp talebi sunduğunu, mezkür takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip niteliğinde olduğunu, takip tarihinden sonra işleyecek faiz alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

İpotek Resmi Senedi'nde azami sınır olan 250.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı Türk lirası alacağın tahsili talebinden ibaret olduğunu belirterek davalının 05.10.2022 tarihinde ---------- Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasında yaptığı rehne ve borca itirazın iptaline ve takibin tüm fer’ileriyle devamına karar verilmesini, İİK madde 67 uyarınca takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin Davalıya yükletilmesini ve HMK madde 329 uyarınca davalının,

davacı --------Ş’nin vekili ile arasında kararlaştırdığı vekalet ücretinin tamamını ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davacıya borçlu olmayıp yukarıda belirtilen taşınmazı üzerinde ipotek kayıtlı hâlde satın almış olması nedeniyle--------- Gayrimenkul Satış İcra Müdür tün ---------- Esas sayılı dosyasında taraf gösterildiğini, aşağıdaki kısımda da açıklanacağı üzere, ipotek senedinde belirtildiği gibi bir borcun olmaması nedeniyle Müvekkilinin, İcra ve İflâs Kanunu (“İİK”) m. 150 uyarınca ipoteğin iptali ve taşınmazın tapu kaydının bu suretle düzeltilmesi için dava açmış ve aleyhine başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, huzurdaki davanın konusunun,

müvekkilince yapılan itirazın iptali davası olduğunu belirterek özetle davanın her halükârda reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli davacı’nın İİK. m. 67 uyarınca alacağın en az %20’si kadar tazminatı yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinde itirazın iptali istemidir.Somut olayda davacı/alacaklı ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip talebi ile borçlular --------- ve --------- aleyhine 372.062.150 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış, bu takip takipteki icra emri -------- Esas sayılı dosyasında iptal edilmiştir.

Alacaklı bu kez ek takip talebi sunarak borçlular --------, --------- ve -------- (asıl borçlu) hakkında 250.000.000 TL ipotek bedeli ile sınırlı olacak şekilde 19.569.047 USD alacak talebinde bulunmuştur. İpotek borçlusu ---------- tarafından ---------- İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan şikayetin, mahkemenin --------- Esas, --------- Karar sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.

Bu karar istinaf edilmiş, ---------- sayılı kararla, kararın kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş,--------- sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Kararın 17/06/2025 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi de mahkemesinden temin edilip dosyaya takılmıştır.

Bilindiği üzere usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu itibarla eldeki itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmadığından mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.