İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/658 K.2026/178

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/658

KARAR NO : 2026/178

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin SGK teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının, müvekkili

şirketin ticari ilişkide bulunduğu gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında danışmanlık

hizmet alım konusunda sözlü olarak mutabık kalındığını, müvekkilinin söz konusu mutabakat

çerçevesinde davalı tarafa 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2021 yılı Ocak ayına

ilişkin SGK cari dönem teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini, davanın mahiyeti gereği öncelikle

müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetin ne şekilde gerçekleştiğinin bilinmesi gerektiğini, danışmanlık sürecinin müvekkilinin sözleşmenin karşı tarafı olan davalıdan SGK e-bildirge şifresini

almasıyla başladığını, davalı ile yapılan sözlü mutabakat ile birlikte kendi bünyesinde bulunan yazılım

ve iş gücünü kullanarak davalı tarafın cari dönemlerde hangi SGK teşviklerinden yararlanabileceğini

tespit ettiğini ve buna ilişkin raporlar düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, verilen danışmanlık hizmeti

sonrası düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın söz konusu faturaya

ödeme yapmadığını, davalı tarafça ödenmeyen ----- nolu 20.10.2020 tarihli 533,58

TL bedelli, ---- nolu 03.11.2020 tarihli 845,74-TL bedelli, ---- nolu

01.12.2020 tarihli tarihli 805,31 TL ----- fatura numaralı 05.01.2021 tarihli 329,34

TL, ---- fatura numaralı 02.02.2021 tarihli 133,99 TL ve ---- fatura

numaralı 03.03.2021 tarihli 371,45 TL tutarı içeren -----ve 2021/01 aylarına ait SGK cari

dönemi teşvik danışmanlık hizmet bedelli faturaların tahsili için -- İcra

Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve

mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek

davanın reddine, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce SGK uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2024 tarihli raporda özetle: “Davacı şirketin 2020-2021-

2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı,

TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirket tarafından defter ve belge

ibrazında bulunulmadığından, usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, takip konusu alacağı 6 adet toplam 3.019,41 TL tutarlı faturaların oluşturduğu, faturaların e-

arşiv fatura olarak düzenlendiği, e-arşiv faturalarının e-fatura (ticari/temel senaryoda

düzenlenen) fatura şartlarını tabi olmadığından faturaların teslimi, içeriği hizmetin davalı

şirkete ifasının somut olarak ispatı gerektiği, ancak taraflar arasında danışmanlık hizmeti

verildiğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin

dava dosyasına herhangi bir belgenin de sunulmamış olması nedeniyle, dosyadaki delil durumuna göre hizmet ifasının ispata

muhtaç olduğunun değerlendirildiği, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip

konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve takipte talep edilen

tutar kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu

kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK

m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari

defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, HMK 222/3 hükmünün davacı lehine dikkate alınmaması durumunda ise;

ticari defterlerin dayanak belgesi niteliğindeki davalı --- aylık KDV beyannamelerinin bağlı bulunduğu ---- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı

yazılarak, ------ VKN hesabından takip konusu faturaların yer aldığı 2020 yılı Ekim,

Kasım, Aralık ve 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait KDV beyannamesinde indirim

konusu yapıp yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu

SMMM’den VUK m. 148’e göre 191-İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği,3 takdirin

Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " tespitinde bulunmuşlardır.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere alınan 28/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı ------ 2020-2021 ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerinin zamanında

ve usulüne uygun olarak açılış tasdiklerinin yapıldığı, fakat 2020-2021 yıllarına ait yevmiye defterlerinin

her ikisinin de yapılması zorunlu olan kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalının kapanış tasdiki

yapılmayan 2020 ve 2021 yıllarına ait yevmiye defterlerinin işbu davada delil olarak kabul edilip

edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalının kapanış tasdiki yapılmamış ticari defterlerine göre, 2020-2021 yıllarında davalı ve davacı

şirket arasında gerçekleşmiş hiçbir ticari işlem kaydına; dolayısıyla davacı şirket tarafından davalı

adına düzenlenmiş takip konusu faturaların hiçbirinin kaydına rastlanmadığı, BS-BA karşılaştırma listelerinde takip konusu faturaların bulunmadığı, fakat her biri farklı aylarda

düzenlenmiş faturaların KDV hariç matrah tutarlarının 5.000,00TL altında olması sebebiyle, BA-BS

formları ile faturaların karşılaştırılması ve faturaların BA-BS formlarında bulunmamasının herhangi

bir anlam ifade etmeyeceği,

Davacının takip konusu faturaları ve faturalara konu hizmeti davalıya teslim edip etmediğine dair

kararın Sayın Mahkemenizde olduğu" tespitinde bulunmuştur.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalı asile yemin metninin ihtaratlı olarak gönderildiği, tebliğ edildiği duruşma günü hazır bulunmadığı, yemini eda etmediği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı şirket tarafından düzenlenen ve E-Arşiv faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının Ba formunda takip konusu faturaların görülmediği ve davacının davalıya kendisine ait fatura konusu ürünleri teslim aldığını

Gösteren imzalı belge, irsaliyeler vb. sunulmadığı ve davasını yazılı delille ispat edemediği görülmüş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle yemin hakkı hatırlatılmıştır. Sunulan yemin metninin ihtaratlı olarak davalıya tebliğ edilmiş, yemini eda etmediği dikkate alınarak davacının 05.06.2023 takip tarihi itibariyle 3.019,41

TL alacağını talep edebileceği, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.