İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2025/991

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/663

KARAR NO : 2025/991

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından, servis ve satış hizmeti karşılığında yapılan iş ve işlemler ve satılan parçalara ilişkin olarak davalı şirkete faturalar kesildiğini ancak davalı yan, fatura bedelleri ile cari hesap bakiyesini ödemediklerini, müvekkili şirketin alacaklarının ödenmesi istemi ile,

----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibine itiraz etmiş, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine duran icra takibi sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından fatura karşılığı satış ve ayrıca iş ve işlemlerin yapıldığı sabit olduğu gibi, davalı şirket tarafından da ilgili faturalar itiraza uğramadan kayıt altına alındığını, davalının itirazı haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu,

davanın kabulü ile davalının ----- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkile davalı ------- kurulduğu 1965 yılından bugü ik ölçekli genel mütcahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlenerek ve bu görevleri başarı ile tamamlayarak inşaat sektörüne evrensel boyutta katkı sağlamakta olup, inşaat sektöründe ciddi bir saygınlığı olan ------ dergisi tarafından her yıl yayımlanan "Dünyanın En Büyük 250 Müteahhidi" listesinde 1998 yılından beri yer alarak gurur kaynağı olduğunu,

davacı ----Şirketi'nin müvekkili şirkete karşı ikame edilen huzurdaki davada, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki; takibe dayanak faturalarda belirtilen ürünlerin teslim edildiği belirtilmişse de dosya içeriğinde ilgili ürünlerin teslim edildiğini gösteren bir belge bulunmadığını, her ne kadar takip konusu faturalarda irsaliye yerine geçer ibarelerine yer verilmişse de söz konusu ibarelerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı açık olduğunu belirterek özetle davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı, davalı ile aralarındaki ilişki kapsamında servis ve satış hizmeti verdiğini, ileri sürerek bakiye kalan fatura bedeli için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davacının alacağını, malların teslimini ispatlamak zorunda olduğunu, borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu; 16/08/2023 tarihli anlaşılamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin görevli olduğu, kesin yetki hali olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.

Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Buna göre davacının 09/06/2023 tarihli takip talebi ile 2.365.613,98 TL alacak talebinde bulunduğu; ödeme emrinin borçluya 18/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 22/06/2023 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu; davacının da süresi içinde 01/09/2023 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

İlgili vergi dairelerine yazı yazılmış, BA-BS formları celp edilmiştir.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.Davacının defter ve kayıtları ----- olduğundan talimat yazılmış, -----ATM nin ------- talimat sayılı dosyada alınan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.365.613,98 TL alacaklı göründüğü, BA vs BS formlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Talimat evrakı ikmalen gelince davalının defter ve kayıtları da incelenmiştir. Bilirkişi 22/09/2025 tarihli raporunda davalının defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 2.365.618,98 TL borçlu göründüğünü fatura ve mutabakatın karşılıklı olarak beyan edilen BA-BS formları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Yapılan bu incelemeler neticesinde davacının takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı her iki tarafın defterine göre vergi kayıtlarına göre edimini yerine getirdiğini ortaya koymuş, davalı malların teslim edilmediğini veya servis hizmetinin verilmediğini ispatlayamamış, yine ödeme yapıldığını ispatlayamamıştır. Takibe itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan ticari alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmiş, takip talebinde istenen TTK'nun 1530 maddesine göre faiz istemi yerinde görülmemiştir. Tedarik sözleşmesi ilişkisi olduğu, TTK.nun 1530. Maddesine faiz talep etme koşulları ispatlanamamış, ticari faiz talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Son olarak, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazimatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.